Судья Глазунова И.Н.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юг-Торг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2011 по делу N А32-9235/2011 (судья Мазуренко М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПодшипникМаш" Ростов к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Торг" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Юг-Торг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2011 по делу N А32-9235/2011.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В нарушение названной нормы настоящая апелляционная жалоба подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, о чем свидетельствует конверт, в котором поступила апелляционная жалоба.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.
К апелляционной жалобе в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы приложена копия платежного поручения N 59 от 17.06.2011.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).
На основании изложенного, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинное платежное поручение. Факсимильные, ксерокопии и фотокопии платежных поручений об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты, в связи чем вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу от 22 июня 2011 года б/н возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Приложение: 8 л.: апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 7.
Судья |
И.Н. Глазунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-9235/2011
Истец: ООО ТД ПодшипникМаш Ростов, ООО Торговый Дом "ПодшипникМаш" Ростов
Ответчик: ООО "Юг-Торг"
Хронология рассмотрения дела:
28.06.2011 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7236/11