Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-7610/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А26-305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7610/2011) администрации Приозерского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2011 по делу N А26-305/2011 (судья Лайтинен В.Э.),

истец: Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания"

ответчик: муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 2 п. Мелиоративный, Администрация Прионежского муниципального района

о взыскании 143 755 руб. 58 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875 (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2 п.Мелиоративный" (ОГРН: 1021001118951, ИНН: 1020007126 (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 143755 руб. 58 коп. задолженности по оплате потребленной в период с сентября по ноябрь 2010 года электроэнергии по договору энергоснабжения N 7580 от 01.01.2007, 200.00 руб. судебных издержек, связанных с предоставлением выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При недостаточности денежных средств у Учреждения Общество просит взыскать сумму иска с субсидиарного ответчика, собственника имущества учреждения, муниципального образования "Прионежский муниципальный район" в лице Администрации Прионежского муниципального района (далее - Администрация, субсидиарный ответчик) за счет средств казны муниципального образования.

Решением от 02.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу Общества взыскано 143755 руб. 58 коп. задолженности, 200.00 руб. судебных издержек и 5112 руб. 66 коп. расходов по госпошлине по иску, при недостаточности денежных средств у основного должника указано на взыскание задолженности с Муниципального образования за счет средств казны муниципального образования.

Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просила отменить решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к муниципальному образованию "Прионежский муниципальный район" в лице Администрации Прионежского муниципального района за счет средств казны муниципального образования. Администрация указала, что судом неверно истолкованы положения ст. 120, п.1 ст. 399 ГК РФ, из которых следует, что требование к субсидиарному должнику предъявляются только в том случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, либо не располагает достаточными денежными средствами для исполнения взятых на себя денежных обязательств.

Администрация указала, что судом первой инстанции не учтено, что учреждение не доказало отсутствие денежных средств для оплаты долга, кроме того суд не учел отсутствие доказательств направления Обществом в адрес Учреждения требования об оплате долге. Указанные обстоятельства, по мнению Администрации, свидетельствуют о несоблюдении Обществом порядка предъявления требований к субсидиарному должнику.

Обществом представлен отзыв на жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение оставить без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом на основании заключенного между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" и МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 п.Мелиоративный" договора энергоснабжения N 7580 от 01.01.2007 и дополнительного соглашения к нему от 26.11.2009 (л.д. 12-32) Общество в период с сентября по ноябрь 2010 года отпускало Учреждению электрическую энергию, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры N 51027-7580 от 30.09.2010, N 57119-7580 от 31.10.2010 и N63222-7580 от 30.11.2010 на общую сумму 180848 руб. 41 коп. (л.д. 33-35).

Указанные счета ответчиком оплачены частично в сумме 37092 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением N 76 от 17.12.2010 (л.д. 43). Наличие задолженности у ответчика в размере 143755 руб. 58 коп. послужило основанием для обращения ОАО "Карельская энергосбытовая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация не оспаривает размер задолженности, а полагает, что не является соответчиком по делу.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суды должны учитывать, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику; иск может быть предъявлен к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из материалов дела видно, что истцом выполнено данное условие, поскольку он обратился с иском к основному должнику - Учреждению, а при отсутствии у данного учреждения денежных средств просил взыскать задолженность с собственника имущества - субсидиарного должника.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что истец не доказал отсутствие денежных средств у основного должника.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с собственника его имущества - субсидиарного должника.

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку наличие и размер задолженности основного должника подтверждены материалами дела, иск предъявлен и к основному и к субсидиарному должнику, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения на возможность взыскания с субсидиарного ответчика задолженности при отсутствии (недостаточности) денежных средств у основного должника.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца претензий к Учреждению об оплате задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на обязательство стороны по оплате потребленной электроэнергии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2011 по делу N А26-305/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина