Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 06АП-2400/11

30 июня 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В., судей: Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Засимовой Е.В., представителя по доверенности от 11.02.2011

от инспекции: представители не явились

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области

на решение от 21.04.2011

по делу N А04-569/2011

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренное судьей Голубь О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мельниченко Валентины Ивановны (ОГРН 304280422200010, ИНН 280400440404)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (ОГРН 1042800117667, ИНН 2804009600)

3-и лица: Управление ФНС России по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980); ГУ УПФР в г.Белогорске Амурской области (ОГРН 1022800711218, ИНН 2804009462)

о признании действий незаконными

Индивидуальный предприниматель Мельниченко Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области по выдаче справки N 22488 о состоянии расчетов по налогам с отражением сведений об имеющейся задолженности без указания на истечение сроков давности взыскания, и о восстановлении нарушенного права.

Решением от 21.04.2011 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 3 по Амурской области обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неверное применение норм материального права.

Ссылаясь на приказ ФНС России от 23.05.2005 N ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, заявитель считает, что пропуск сроков взыскания задолженности и пени не является основанием для исключения этих сумм из лицевого счета налогоплательщика и их не отражения при составлении справки о состоянии расчетов с бюджетом.

В письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогоплательщика возразила против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Инспекция и другие участвующие в деле лица в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали, извещены о дате и времени судебного заседания надлежаще.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мельниченко В.И. в соответствии с пунктом 10 статьи 32 НК РФ обратилась в налоговый орган о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафным санкциям для получения кредита.

20.01.2011 налоговым органом Мельниченко В.И. выдана справка N 22488 (формы 39-1) о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.01.2011, в которой отражена в том числе недоимка и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ страховая часть - 1 524 528,79., пени на эту сумму 731 067,63 руб., накопительная часть - 302 344,90 руб., пени на нее 149 284,01 руб. без указания на истечение сроков давности взыскания.

Вместе с тем, решениями арбитражного суда Амурской области от 02.09.2010 по делу N А04-3137/2010, от 08.09.2010 по делу N А04-3136/2010, от 16.11.2010 по делу N А04-3307/2010, от 16.11.2010 по делу N А04-3308/2010, от 26.11.2010 по делу N АО4-4347/2010 подтверждена невозможность бесспорного взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начисленных пени в связи с пропуском УПФ РФ в г.Белогорске Амурской области сроков на выставление требований и решений.

Оспаривая действия инспекции, ИП Мельниченко В.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что действия инспекции по указанию в справке сведений о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом данных о наличии у него задолженности по страховым взносам без указания информации о невозможности их взыскания не соответствуют требованиям, установленным подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Возможность оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов предусмотрена статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщик имеет право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков.

Названная норма права корреспондирует с положениями статьи 32 Кодекса об обязанностях налогового органа предоставлять налогоплательщикам указанную информацию.

Установлено судом и не оспаривается налоговыми органами, что по отраженной в справке недоимке и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд возможность принудительного взыскания утрачена в связи пропуском УПФ РФ в г.Белогорске сроков на выставление требований и решений.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, содержащиеся в справке от 20.01.2011 N 22488, не отражают реального размера существующих у налогоплательщика налоговых обязательств.

Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 4381/09 исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

При таких обстоятельствах коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действия инспекции по указанию в справке сведений о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом данных о наличии у него задолженности по страховым взносам без указания информации о невозможности их взыскания не соответствуют требованиям, установленным подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ, нарушают права и законные интересы налогоплательщика и создают ему препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

В связи с чем, требования налогоплательщика о признании оспариваемых действий налогового органа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 201 АПК РФ инспекция обязана выдавать предпринимателю справки о состоянии расчетов с указанием в ней на утрату инспекцией возможности взыскания недоимки.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2011 по делу N А04-569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец