Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 15АП-5641/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-44291/2009

27 июня 2011 г.

15АП-5641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от Анапского отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице Анапского дополнительного офиса Филиала открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в г. Новороссийске на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 г. принятое в составе судьи Лесных А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А32-44291/2009 о взыскании задолженности по кредитному договору

по иску: открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице Анапского дополнительного офиса Филиала открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в г. Новороссийске

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Хромову Геннадию Александровичу

при участии Анапского отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю заинтересованных лиц:

- Анапского отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.09 требования ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" в лице Анапского дополнительного офиса Приморского филиала ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" в г. Анапа о взыскании с Хромова Геннадия Александровича, ст. Анапская 696 748,98 руб. задолженности по кредитному договору N 1527/е/нкл от 24.07.2008 г., из них: 687 900 руб. задолженности по кредиту, 6 785,28 руб. задолженность по уплате процентов, 2 063,70 руб. неустойки, удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика взыскана в пользу банка государственная пошлина в сумме 14 467 руб.

19.05.10 от Хромова Г.А. в арбитражный суд поступило заявление по делу N А32-44291/2009-11/809 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок 12 месяцев. В обоснование заявления должник указал на его тяжелое финансовое положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и неработающей супруги по причине ухода за малолетними детьми.

Определением от 21.06.10 заявление Хромова Г.А. о предоставлении отсрочки исполнения Решения суда от 11.12.09 - удовлетворено частично. Хромову Г.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 11.12.09 по делу N А -32-44291/2009-11/809 на срок 6 месяцев.

Также определением от 21.06.10 произведена процессуальная замена стороны взыскателя ОАО АКБ "УРАЛСИБ -ЮГ БАНК" в лице Анапского дополнительного офиса Приморского филиала ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" в г. Анапа по делу N А-32-44291/2009-11/809 на Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" в лице Анапского дополнительного офиса Филиала Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в г. Новороссийске (353440; Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, 119)

18.02.11 в арбитражный суд Краснодарского края повторно поступило заявление Хромова Г.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А32-44291/2009-11/809 еще на 12 месяцев, а также о приостановлении исполнительного производства.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2011 года заявление Хромова Г.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11.12.09 о взыскании с индивидуального предпринимателя Хромова Геннадия Александровича в пользу ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" задолженности по договору N 1527/е/нкл от 24.07.2008 г. об открытии кредитной линии в размере 696 748,98 руб., из них: 687 900 руб. задолженности по кредиту, 6 785,28 руб. задолженность по уплате процентов, 2 063,70 руб. неустойки, а также 14 467 руб. расходов по уплате госпошлины - удовлетворено частично.

Хромову Г.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 11.12.09 по делу N А-32-44291/2009-11/809 на срок 6 месяцев (до 22.09.11 включительно).

Не согласившись с указанным судебным актом Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" в лице Анапского дополнительного офиса Филиала Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в г. Новороссийске обжаловало его в порядке гл. 34 АПК РФ в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказать. Заявитель ссылается на то, что ранее ИП Хромову уже предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта, однако задолженность погашена не была. По мнению заявителя обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не имеется.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело документы, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан обязательны требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные законодательные акты не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить судебный акт.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи, в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, заявитель (должник) сослался на то, что он не смог исполнить решение суда в указанный срок, так как на его иждивении находятся супруга и двое малолетних детей, содержание которых он обеспечивает с материальной помощью родителей супруги. Помимо этого долга у него имеются другие долги перед банками и физическими лицами, установленные судебными решениями, на общую сумму около 10 миллионов рублей, все его имущество находится под арестом и в судебных спорах, в том числе имеется решение суда о сносе двух деревянных домов, что, фактически, привело к их обесцениванию. А попытка исполнения решения суда (снос одного дома с намерением продажи стройматериалов для возмещения долгов) привела к возбуждению в отношении него уголовного дела, которое в настоящее время рассматривается мировым судом Анапского района. На земельный участок и находящийся на нем дом Анапским районным судом обращено взыскание в пользу АТТА "Ипотека", то есть, он фактически банкрот.

Заявитель (должник) также указал на то, что в связи с тем, что представленная судом отсрочка (на основании определения суда от 21.06.10) пришлась на осенне-зимний период, то есть время, когда строительство, от которого зависит бизнес, заморожено, доходов от него было недостаточно для покрытия долгов, и он рассчитывает рассчитаться с ними, хотя бы частично, в летний период.

Также заявитель пояснил, что по настоящему делу в залоге находится четыре автомашины (в том числе мехрука и автопогрузчик), которые задействованы в его единственном бизнесе - установке окон и дверей, обращение взыскания на которые приведет его к лишению орудий производства и ликвидации бизнеса, что поставит под угрозу существование его семьи физически, что является нарушением принципов исполнительного производства, закрепленного в статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В обоснование своих доводов заявитель (должник) представил соответствующие доказательства.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что доводы Хромова Г.А. являются достаточными для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку ответчик привел конкретные данные, подтверждающие, что им предпринимаются действия по погашению задолженности.

Суд первой инстанции также обоснованно счел целесообразным представить должнику отсрочку исполнения судебного акта не на 12 месяцев, как просит заявитель, а на 6 месяцев, с учетом возражений представителя банка.

Должник доказал суду обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Таким образом, имеются исключительные обстоятельства, влекущие за собой возможность предоставления должнику отсрочки исполнения решения арбитражного суда, поэтому суд первой инстанции правильно усмотрел наличие оснований для предоставления должнику отсрочки ее исполнения сроком на 6 месяцев.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно удовлетворил заявление истца о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2011 г. по делу N А32-44291/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина