Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 18АП-5718/11

г. Челябинск

29 июня 2011 г.

N 18АП-5718/2011 Дело N А07-45755/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-45755/2005 (судья Михайлина О.Г.).

В заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан - Хаммадиева Л.Ф. (доверенность от 30.08.2010 N В-613).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2005 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Буздякская СПМК" отрытого акционерного общества "Башагромехмонтаж" (далее - общество "Буздякская СПМК", должник) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ларгин Василий Константинович (далее - Ларгин В.К.), установлено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб. за счет имущества должника (т. 1, л.д. 14-16).

Решением арбитражного суда от 06.04.2006 общество "Буздякская СПМК" общества "Башагромехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларгин В.К., с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника (т. 1, л.д. 17-18).

Определением арбитражного суда от 31.01.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено (т. 1, л.д. 19-20).

Арбитражный управляющий Ларгин В.К. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве общества "Буздякская СПМК" - уполномоченного органа расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 747 619 руб., в том числе 567619 руб. вознаграждения, 180 000 расходов на оплату юридических услуг в период с 01.08.2009 по 31.01.2011.

Определением арбитражного суда от 29.04.2011 заявление Ларгина В.К. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение арбитражного суда от 29.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а именно: необоснованное привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности бухгалтеров Насибулловой Е.В., Муфтахитдиновой Д.И., юриста Ларгина А.В.; затягивание процедуры конкурсного производства, в том числе, ввиду бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности.

По мнению ФНС России, привлечение специалиста - индивидуального предпринимателя Сидо Евгения Михайловича (далее - предприниматель Сидо Е.М.) для оказания юридических услуг также является необоснованным. При решении вопроса о необходимости привлечения данного специалиста, арбитражный управляющий не оценил возможность оплаты услуг последнего за счет имущества должника. Представленные предпринимателем Сидо Е.М. услуги документально не подтверждены. Те функции, которые предусмотрены договором с привлеченным специалистом, входят в обязанности конкурсного управляющего, не требуют специальных познаний и могут выполняться конкурсным управляющим самостоятельно. Кроме того, акты выполненных работ не содержат перечень выполненных работ.

До начала судебного заседания от Ларгина В.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий просит определение суда от 29.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (рег. N 16579 от 20.06.2011).

В обоснование своей позиции поясняет, что право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Оказанные предпринимателем Сидо Е.М. юридические услуги подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, свидетельствующими об участии Сидо Е.М. в судебных заседаниях по заданию конкурсного управляющего, отчетом о проделанной юридической работе. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФНС России о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Ларгина В.К. незаконными в части привлечения лиц для обеспечения своей деятельности и затягивания процедуры конкурсного производства отказано. Данное определение вступило в законную силу на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий Ларгин В.К. не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Ларгин В.К. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 06.04.2006 по 31.01.2011.

В связи с недостаточностью у должника имущества, за счет которого могло быть выплачено вознаграждение конкурсному управляющему за период исполнения им обязанностей в процедуре банкротства должника, а также возмещены расходы по делу о банкротстве, Ларгин В.К. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве общества "Буздякская СПМК" вознаграждения в размере 567 619 руб. и расходов в сумме 180 000 руб.

Суд первой инстанции признал расходы в сумме 180 000 руб. обоснованными, документально подтвержденными, относящимися к процедуре банкротства общества "Буздякская СПМК". В отношении вознаграждения в размере 567 619 руб. указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для его невыплаты, поскольку Ларгин В.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Буздякская СПМК" не отстранялся, ненадлежащего исполнения им обязанностей не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С учетом даты введения в отношении общества "Буздякская СПМК" процедуры конкурсного производства (06.04.2006) к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законам от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 26 названного Закона вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения Ларгину В.К. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего подлежит отклонению, так как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при разрешении вопроса о выплате вознаграждения имеет правовое значение в случае, если данное обстоятельство послужило основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, о чем принят соответствующий судебный акт (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве, статья 145 Закона о банкротстве).

Проанализировав действия конкурсного управляющего общества "Буздякская СПМК" и учитывая, что судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве, об отстранении Ларгина В.К. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника в связи с ненадлежащим их исполнением, не принимался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для невыплаты вознаграждения Ларгину В.К.

Размер вознаграждения также исчислен верно: вознаграждение подлежит взысканию за период с 06.04.2006 по 31.01.2011 в размере 567 619 руб., исходя из фактического срока исполнения обязанностей конкурсного управляющего и ставки вознаграждения в размере 10 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Расходы, связанные с привлечением лица, оказавшего юридические услуги в период с 01.08.2009 по 31.01.2011, в размере 180 000 руб. подтверждены следующими представленными в материалы дела документами: договором от 01.08.2009 N 14 на оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 38-39), актами выполненных работ (т. 1, л.д. 40-57), судебными актами, подтверждающими участие Сидо Е.М. в судебных заседаниях по заданию конкурсного управляющего Ларгина В.К. (т. 1, л.д. 63-80), отчетом о проделанной юридической работе (т. 1, л.д. 82-83).

Ссылка подателя жалобы на необоснованное взыскание арбитражным судом названных расходов в связи с тем, что акты выполненных работ не содержат перечень выполненных работ, несостоятельна, поскольку такой перечень содержится в отчете о проделанной юридической работе.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты вознаграждения и суммы расходов арбитражному управляющему за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества "Буздякская СПМК".

Доказательства, свидетельствующие о том, что вознаграждение и расходы могли быть получены Ларгиным В.К. за счет имущества должника, в материалы дела уполномоченным органом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению за счет средств ФНС России как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Буздякская СПМК", является верным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-45755/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко