Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 14АП-2711/11

г. Вологда

29 июня 2011 г.

Дело N А05-117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Новодвинскстроймонтаж" генерального директора Евсеевой Е.К., от открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" Нишанова С.В. по доверенности от 01.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2011 года по делу N А05-117/2011 (судья Волков И.Н.),

установил

закрытое акционерное общество "Новодвинскстроймонтаж" (далее - ЗАО "Новодвинскстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу Трест "Мордовпромстрой" (далее - ОАО "Мордовпромстрой") о взыскании 805 498 руб. 69 коп. задолженности по договору субподряда N 46с-05/2010 на выполнение работ по завершению строительства объекта "Областная больница в 62-А квартале г. Архангельска".

ОАО "Мордовпромстрой" предъявило встречный иск к ЗАО "Новодвинскстроймонтаж" о взыскании 1 500 000 руб. неотработанного аванса, 886 321 руб. 48 коп., составляющих стоимость поставленных материалов, а также 117 530 руб. 60 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2011 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с ОАО "Мордовпромстрой" в пользу ЗАО "Новодвинскстроймонтаж" взыскано 805 498 руб. 69 коп. задолженности, а также 19 109 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично: с ЗАО "Новодвинскстроймонтаж" в пользу ОАО "Мордовпромстрой" взыскано 18 000 руб. 04 коп. неустойки, а также 255 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ОАО "Мордовпромстрой" в пользу ЗАО "Новодвинскстроймонтаж" взыскано 787 498 руб. 65 коп. задолженности, а также 18 854 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Мордовпромстрой" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно посчитал доказанным факт выполнения спорных работ истцом и приемки их ответчиком. Подрядчик не может претендовать на оплату выполненных работ, так как не сдал результат работ в порядке, установленном договором и статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что ответчик лишен права ссылаться на недостатки выполненных работ и завышение истцом объемов и стоимости работ основан на неполном выяснении обстоятельств дела. Истцом не передана ответчику исполнительная документация, в связи с чем не возникла обязанность по оплате выполненных работ. Судом неверно выполнен расчет взысканной суммы, поскольку сумма долга за выполненные работы должна быть уменьшена на 100 588 руб. 22 коп., составляющей стоимость услуг истца как генподрядчика. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что в связи с невыполнением истцом обязательств по договору ответчик вынужден был привлечь иного подрядчика для выполнения работ, стоимость которых предъявлена в иске.

ЗАО "Новодвинскстроймонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, областным государственным учреждением "Дирекция областного заказчика-застройщика" (далее - ОГУ "ДОЗЗ", заказчик) и ОАО "Мордовпромстрой" (подрядчик) 15 декабря 2009 года заключен государственный контракт N 15 на выполнение работы по завершению строительства объекта "Областная больница в 62-А квартале г. Архангельска" в срок до декабря 2011 года.

ОАО "Мордовпромстрой" с целью исполнения обязательств по контракту заключило 01 мая 2010 года с ЗАО "Новодвинскстроймонтаж" (субподрядчик) договор субподряда N 46с-05/2010 на выполнение работ по завершению строительства объекта "Областная больница в 62-А квартале г. Архангельска". В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик принял обязательства собственными и привлеченными силами и средствами по заданию подрядчика выполнить следующие виды работ: внутренние отделочные работы, устройство полов (кроме полов в коридорах), установка дверных блоков 1 этажа терапевтического корпуса и хирургического корпуса (палатный блок), согласно технической документации, представленной подрядчиком в срок, определенный договором и сдать подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 договора начало работ - май 2010 года, окончание работ - август 2010 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ без учета стоимости материальных ресурсов составляет 6 218 550 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, и является фиксированной.

ОАО "Мордовпромстрой" в качестве предоплаты перечислило 1 500 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений и сторонами не оспаривается. Также ответчик передал ЗАО "Новодвинскстроймонтаж" материалы на общую сумму 886 321 руб. 48 коп., что подтверждается копиями накладных.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что во исполнение договора выполнил работы на общую сумму 3 191 820 руб. 17 коп., однако ответчик оплату выполненных работ произвел частично в размере 1 500 000 руб.

Ответчик, возражая против иска, предъявил встречное требование о возврате 1 500 000 руб., ссылаясь на недоказанность факта выполнения истцом работ по договору субподряда, а также о взыскании стоимости поставленных материалов и неустойки за нарушение сроков сдачи работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом надлежащим образом и приняты ответчиком на сумму 2 954 768 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справкой формы КС-3 за май 2010 года на сумму 943 004 руб. 08 коп., справкой за июль 2010 года на сумму 2 011 764 руб. 31 коп., актами о приемке выполненных работ за май, июль 2010 года формы КС-2, в том числе актом N 2 на сумму 177 299 руб. 42 коп., N 1 на сумму 771 704 руб. 66 коп., N 219 от 15.07.2010 на сумму 374 959 руб.11 коп., N 220 от 15.07.2010 на сумму 91 186 руб. 10 коп., N 221 от 15.07.2010 на сумму 280 953 руб. 77 коп., N 222 от 15.07.2010 на сумму 326 764 руб. 20 коп., N 223 от 15.07.2010 на сумму 360 546 руб. 75 коп., N 224 от 15.07.2010 на сумму 103 818 руб. 82 коп., N 225 от 15.07.2010 на сумму 312 452 руб. 16 коп., N 226 от 15.07.2010 на сумму 161 447 руб. 41 коп. (т. 1 л. 16 - 44).

Апелляционный суд считает указанный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела.

Как следует из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, в адрес ответчика ежемесячно направлялись ведомости объемов выполненных работ за май, июнь и июль 2010 года. На основании указанных ведомостей ответчик в лице начальника ПТО Москалевой Т.С. оформлял акты формы КС-2, справки формы КС-3, ведомости использованных материалов, которые направлял истцу по электронной почте. Истец с учетом данных ответчика окончательно оформленные и подписанные акты и справки вновь передавал для подписания руководству ответчика в г. Саранск через его представителя - начальника ПТО Москалеву Т.С. В дальнейшем оригиналы указанных актов и справок после их подписания ответчик не возвратил, прислав только ксеро и факсовые копии. В суд апелляционной инстанции истец представил распечатки своего электронного почтового ящика, согласно которым от Москалевой Т.С. в адрес истца направлялись документы 26.06.2010, 13.08.2010, 10.09.2010, 22.09.2010, а также представил поступившие от ответчика акты, справки и ведомости.

В материалах дела имеются ведомости выполненных работ за июнь - июль 2010 года, подписанные представителем ответчика - старшим прорабом филиала Куртесовым А.В. и представителем заказчика строительства ОГУ "Дирекция областного заказчика-застройщика" Тришиным А. Указанные копии актов и справок формы КС-2 и КС-3 имеют печать и подпись представителя ответчика.

В частности, факт выполнения истцом в мае - июле 2010 года работ по договору субподряда подтверждается представленным ответчиком в апелляционный суд письмом от 18.10.2010 N 128А, в котором ОАО "Мордовпромстрой" сообщает ОГУ "ДОЗЗ", что работы по государственному контракту в пределах лимитов бюджетных ассигнований 2010 года полностью выполнены, выполнены также работы сверх утвержденных лимитов. Из письма директора филиала ответчика В.А. Полибина от 30.07.2010 следует, что работы в июле 2010 года истцом выполнялись.

Дополнительным доказательством принятия ответчиком выполненных истцом в мае - июле 2010 года работ служит подписание сторонами акта от 31.07.2010 N С0000076 на сумму 100 588 руб. 22 коп. по услугам генподряда согласно пункту 4.7 договора, а также направление ответчиком счета-фактуры от 31.05.2010 N 267 и акта N 27 также за услуги генподряда на сумму 47 150 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 4.7 договора субподрядчик ежемесячно возмещает подрядчику затраты на услуги генподряда в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Сумма 100 588 руб. 22 коп. составляет именно 5% от стоимости выполненных и предъявленных к оплате ответчику 2 011 764 руб. 44 коп. за июль 2010 года. В указанную сумму истцом включена и стоимость работ, выполненных в июне 2010 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом копии актов формы КС-2 и справок формы КС-3 с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств правомерно признал их достоверными и допустимыми доказательствами принятия ответчиком работ, выполненных истцом в рамках договора субподряда в мае -июле 2010 года.

На основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом стоимости использованных и возвращенных истцом материалов, иск ЗАО "Новодвинскстроймонтаж" о взыскании долга за выполненные работы обоснованно удовлетворен в размере 805 498 руб. 69 коп.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции дефектная ведомость от 12.11.2010 не может быть принята в качестве достоверного доказательства ненадлежащего качества выполненных истцом работ, так как составлена без вызова представителя истца.

Ссылка ответчика на составленный в одностороннем порядке акт от 06.10.2010 как на основание для неоплаты выполненных работ правильно отклонена судом, так как из анализа письма ответчика от 05.10.2010 усматривается, что последний не извещал представителей истца о проведении 06.10.2010 какого-либо исследования на предмет качества выполненных работ и составлении соответствующего акта. Из письма видно, что ответчик считает договор расторгнутым и приглашает представителей истца для комиссионного приема-передачи материальных ценностей.

Договор субподряда от 15 ноября 2010 года между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "РемСтройГрупп", а также локальный сметный расчет, справка формы КС-3, акт формы КС-2, оформленные к этому договору, критически оцениваются апелляционным судом. Указанные документы не подтверждают довод ответчика о выполнении обществом с ограниченной ответственностью "РемСтройГрупп" работ, стоимость которых предъявлена истцом в рамках настоящего дела. Перечень и объем работ, указанных в актах истца и документах общества с ограниченной ответственностью "РемСтройГрупп", различны.

Встречный иск обоснованно удовлетворен судом в части требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, факт которой истцом не оспаривается.

Так как стоимость услуг генподряда в размере 100 588 руб. 22 коп. не была заявлена во встречном иске, то довод ответчика о необходимости уменьшения сумы долга по первоначальному иску на стоимость услуг генподряда не основан на нормах права.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2011 года по делу N А05-117/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач