Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-13365/11

г. Москва

Дело N А40-35171/10-10-262

28 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 годаиюня 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Метахим", ОАО "Апатит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г..

по делу N А40-35171/10-10-26235171/10-10-262, принятое судьёй Пуловой Л.В.

арбитражными заседателями Коноваловым А.В., Стоговым Д.А.

по иску ОАО "Апатит"

к ЗАО "Метахим"

о взыскании 108 317 769 руб.44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещены, не явились;

от ответчика: извещены, не явились;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Апатит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Метахим" о взыскании убытков, с учетом уточнения исковых требований в сумме 79 654 360,47руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора от 25 июня 2008 г.. N 1/ОАО/МТХ/08-08-271, заключенным на поставку апатитового концентрата, вырабатываемого ОАО Апатит".

Арбитражный суд г.Москвы решением от 14 апреля 2011 г.. по делу N А40-35171/10-10-262 иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика убытки в сумме 38 150 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 7 370,56 руб. и по госпошлине в сумме 200 000 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, истец ссылаясь на то, что суд при расчете убытков неверно применил цену, в результате чего необоснованно уменьшил размер убытков, ответчик ссылается на недоказанность наличия у истца произведенных 19125 тонн апатитового концентрата, отсутствием у истца реальных убытков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение отмене не подлежит ввиду следующих обстоятельств.

Между истцом и ответчиком 25 июня 2008 г.. заключен договор N 1/ОАО/МТХ/08-08-271 на поставку апатитового концентрата в количестве 29 000 тонн, вырабатываемого ОАО Апатит".

Как установлено материалами дела, в период с 01.10.2008 г. по 20.11.2008 г. ответчику было отгружено 9 875 т., за полученный товар произведена оплата истцу, вместе с тем, оставшиеся 19 125 тонн апатитового концентрата ответчик не выбрал.

Обязанность по оплате товара возникла у ответчика в силу ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения от поставщика уведомления о готовности товара.

Истец 20.11.2008 г. в адрес ответчика направил письмо с предложением представить надлежаще оформленный и подписанный график, по которому до 31.12.2008 г. ответчиком будут выбраны оставшиеся 19 125 тонн концентрата.

Письмом от 21.11.2008 г. ответчик предложил истцу изменить цену поставляемого по договору концентрата, уменьшив ее с 7 500 руб./тонна до 2 500 руб./тонна, отказавшись от выборки концентрата в ноябре - декабре 2008 г..

Факт ненадлежащего исполнения ответчика обязательств по договору поставки N 1/ОАО/МТХ/08-08-271 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу NА40-95175/08-6-763, на основании которого с ответчика в пользу истца было взыскано 43.031.250 руб. штрафа.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ также устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, а также размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих необоснованность исковых требований, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что его отказ от получения апатитового концентрата в количестве 19 125 тонн не привел к возникновению у истца убытков, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела и выводам суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения, поскольку суд при определении размера убытков не производил их расчет из цены 3 250 руб. за тонну, а лишь указал на существование такой цены в спорный период.

Определив размер убытков в сумме 38 150 000 руб., суд учел взысканную по делу N А40-95175/08-6-763 неустойку в сумме 43 031 250 руб., а также завышенный размер управленческих расходов, что заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуто.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года по делу N А40-35171/10-10-262 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев