Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 10АП-3794/11

г. Москва

28 июня 2011 г.

Дело N А41-43314/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская страховая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 года по делу N А41-43314/10, принятое судьей Ионовой Н.А.,

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730) к ОАО "Русская страховая транспортная компания" (ИНН: 7717013599, ОГРН: 1037739134487) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 9 812 руб. 23 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 года исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены в части взыскания 5 285 руб. 23 коп. (л.д. 72-73).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РСТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 76-80).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов, 04.04.09г. на ул. Таллиннская, д. 17, корп. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак В 783 ЕМ 199, под управлением Мухортова В.Н. и автомобиля марки Лен Ровер, государственный регистрационный знак Т 757 ВК 199, под управлением Алексеева Д.В..

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела УВД по СЗАО г. Москвы, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.09г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.09г. (л.д. 12-13) .

Как видно из указанных документов дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Мухортовым В.Н., управлявшим автобусом марки Фольксваген, государственный регистрационный знак В 783 ЕМ 199, что повлекло столкновение с автомобилем марки Лен Ровер, государственный регистрационный знак Т 757 ВК 199, под управлением Алексеева Д.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Лен Ровер, государственный регистрационный знак Т 757 ВК 199 был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" согласно договору страхования N 08235/046/00975/9 от 18.03.09г. (л.д. 10).

Гражданская ответственность Мухортова В.Н., управлявшего автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак В 783 ЕМ 199 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "РСТК" (полис ААА N 0452298262), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.09г.

Согласно акту осмотра транспортного средства по заявке N 18673/09 от 29.04.09г., установлены виды повреждений, причиненных автомобилю марки Лен Ровер, государственный регистрационный знак Т 757 ВК 199 (л.д. 14-18). Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 9 812 руб. 23 коп., что подтверждается заказ-нарядом N 034811 от 08.06.09г. и актом выполненных работ N 034811 (л.д. 19).

Платежным поручением N 46969 от 09.07.09г. ОАО "АльфаСтрахование" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лен Ровер, государственный регистрационный знак Т 757 ВК 199 в сумме 9 812 руб. 23 коп. (л.д.21).

ОАО "АльфаСтрахование" 18.12.09г. вручило ОАО "РСТК" требование N 18673/09 ИЮ о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 22).

Поскольку ОАО "РСТК" ущерб в указанном размере не возместило, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик перечислил истцу денежные средства по данному страховому случаю в сумме 4 527 руб. (л.д. 57).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 5 285 руб. 23 коп., исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.

Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая положения вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "СОГАЗ" в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме 5 285 руб. 23 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 года по делу N А41-43314/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич