Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 08АП-2712/11

город Омск

30 июня 2011 г.

Дело N А70-791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего суд Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2712/2011) Административной комиссии Восточного административного округа Администрации г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2011 по делу N А70-791/2011 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "АСУС" ОГРН 1047200647515, ИНН 7224028527

к Административной комиссии Восточного административного округа Администрации г. Тюмени

об оспаривании постановления от 23.12.2010. N ВАО 3471 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Административной комиссии Восточного административного округа Администрации г. Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "АСУС"- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "АСУС" (далее - заявитель, Общество, ООО Рекламная компания "АСУС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа Администрации г. Тюмени (далее по тексту - заинтересованное лицо, Комиссия, административный орган) об отмене постановления N ВАО 3471 о назначении административного наказания от 23.12.2010.

Решением от 09.03.2011 по делу N А70-791/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные Обществом требования.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55.

В апелляционной жалобе Комиссия ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, административным органом были добыты все необходимые доказательства, позволяющие установить принадлежность земельного участка, с которого не был вывезен снег, Обществу. В протоколе административного правонарушения указаны необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющие конкретизировать место совершения административного правонарушения.

ООО Рекламная компания "АСУС" в письменном отзыве возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда ревой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Комиссия, Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства

02.12.2010 при объезде территории Восточного административного округа г. Тюмени в районе жилых домов по ул. В. Гольцова, д.22, г. Тюмени (около средней общеобразовательной школы N 92) было обнаружено, что Обществом оставлен невывезенным снег, чем нарушены требования пункта "д" части 5 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее по тексту - Правил благоустройства г. Тюмени).

03.12.2010 на основании пункта "б" части 1 статьи 5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности начальником юридического отдела управы Восточного административного округа г. Тюмени Фроловой Н.С. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 23, в котором действия заявителя были квалифицированы по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

На основании пункта "в" статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено постановление от 23.12.2010 N ВАО 3471 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные выше протокол и постановление вынесены в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола и вынесения постановления надлежащим образом.

Полагая, что постановление от 23.12.2010 N ВАО 3471 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене. В обоснование требований Общество ссылалось на недоказанность принадлежности ему земельного участка, на котором был оставлен невывезенным снег.

09.03.211 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 руб. до 5 000 руб., на должностных лиц - от 5 000 руб. до 50 000; на юридических лиц - от 10 000 руб. до 100 000 руб.

В соответствии с пунктом "д" части 5 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени, на территории города Тюмени запрещается, в том числе, оставлять на улицах и во дворах невывезенным строительный и естественный мусор.

Согласно статье 2 Правил благоустройства г. Тюмени естественный мусор - это отходы, образующиеся в результате природных явлений (снег, грязь, опавшие листья, лед и т.д.).

Таким образом, событие правонарушения выразилось в оставлении Обществом на принадлежащем ему земельном участке невывезенным естественного мусора (снега).

Из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении от 03.12.2010 N 23 усматривается, что место совершения административного правонарушения определено как район жилых домов по ул. В. Гольцова, д.22 г. Тюмени (около средней общеобразовательной школы N 92).

Как следует из материалов дела, оспаривая законность постановления от 23.12.2010 N ВОА 3471, Общество указывает, что в постановлении отсутствует описание объективной стороны административного правонарушения, поскольку в нем не указано, на каком земельном участке (с указанием кадастрового номера и адреса) допущен невывоз естественного мусора. При этом в районе, обозначенном в оспариваемом постановлении, расположено множество земельных участков, принадлежащих разным лицам.

При этом Комиссия, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде указывает на то, что установление собственника территории было осуществлено на основании ответа Общества от 07.09.2010. N 51, в котором заявитель указал, что земельный участок площадью 8 157 кв.м., кадастровый номер 72:17:1313001:435 принадлежит на праве собственности Обществу, адресное описание которого указывается как район ул. Карнацевича, Гольцова в г. Тюмени. На основании свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313001:435, кадастрового паспорта, фотографий с места совершения административного правонарушения Комиссией было установлено, что субъектом административного правонарушения является именно Общество.

Изложенная позиция административного орган не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из следующего

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, административный орган, привлекая Общество к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, обязан доказать, что невывезенный естественный мусор находился на земельном участке, принадлежащем Обществу.

При этом Общество отрицает принадлежность ему земельного участка, на котором было выявлено совершение административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 и 4 статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем Комиссией, в нарушение вышеприведенных норм права не представлено достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность Обществу земельного участка, на котором было выявлено административное правонарушение.

Как усматривается из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313001:435, местоположение этого участка определено как район Тюменский, Широтная - Пермякова, объездная дорога- район МЖК, уч. 51/1.

Согласно оспариваемому постановлению и протоколу об административном правонарушении от 03.12.2010 г..N 23 место совершения административного правонарушения определено как район жилых домов по ул. В. Гольцова, д. 22, г. Тюмени (около средней общеобразовательной школы N 92).

Таким образом, адресное описание земельного участка, на котором обнаружено нахождение невывезенного естественного мусора, указанное в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, не совпадает с адресным описанием земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:435.

Указанное обстоятельство не позволяет суду идентифицировать земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313001:435, принадлежащий Обществу, как земельный участок на котором было совершено описанное выше административное правонарушение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в оспариваемом постановлении, протоколе об административном правонарушении, точных сведений, позволяющих однозначно идентифицировать принадлежность земельного участка Обществу, а в материалах административного дела соответствующих достаточных доказательств, влечет за собой невозможность признания Общества лицом, совершившим описанное правонарушение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не подтверждено соответствующими доказательствами то, что лицом, совершившим вышеприведенное административное правонарушение, является именно Общество.

Учитывая изложенное, постановление от 23.12.2010 N ВАО 3471 о назначении административного наказания, вынесенное Комиссией в отношении Общества, подлежит признанию незаконным и отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Таким образом, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2011 по делу N А70-791/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков