Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 13АП-7916/11

г. Санкт-Петербург

29 июня 2011 г.

Дело N А56-65118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7916/2011) Администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-65118/2010 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Служба благоустройства Ивангорода"

к Администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области"

о взыскании 3614000 руб.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 01.03.2011 г.. Стрелкова А.А.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба благоустройства Ивангорода" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" (далее - Администрация) 3 614 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 11.09.2009 г.. N 23/09-К.

Решением от 31.03.2011 г.. иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

В апелляционной жалобе, поданной Администрацией, ответчик просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сторонами не подписывалась и Администрации не направлялась, в связи с чем в силу п.3.5.2 контракта не наступили в совокупности основания для оплаты работ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 11.09.2009 г.. между сторонами заключен Муниципальный контракт N 23/09-К на выполнение работ по санитарной очистке (уличной уборке) территории МО "Город Ивангород", в соответствии с которым Общество (подрядчик) по заданию Администрации (муниципальный заказчик) обязалось выполнить работы по санитарной очистке (уличной уборке) территории муниципального образования "Город Ивангород".

Объем работ определяется в соответствии с согласованными сторонами техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) и сметой на выполнение работ (приложение N 2 к Контракту) (пункт 1.3 Контракта).

Пунктом 3.1 контракта определена стоимость работ в сумме 3 614 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ с 01.10.2009 г.. по 31.12.2009 г..

В соответствии с 3.5.2 контракта окончательная оплата за отчетный месяц производится на основании подписанных муниципальным заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц в течение 5 банковских дней со дня выставления подрядчиком счета на оплату.

Согласно п.5.2 контракта Администрация в течение 3 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ и отчетных документов обязана направить Обществу подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Общество исполнило обязательства, предусмотренные контрактом на сумму 3 614 000 руб. 00 коп. без замечаний, что подтверждается актами от 30.10.2009 г.. N 211, от 30.11.2009 г.. N 402 и от 31.12.2009 г.. N 468 (т.1, л.д.13-15).

Услуги, предусмотренные спорным контрактом, производились в соответствии с утвержденным и подписанным сторонами техническим заданием (л.д.75-76) и сметой расходов к контракту (л.д.72-74), которые по правилам п.1.3 контракта определяют объем работ.

Кроме того, в материала дела представлены акты выполненных работ (л.д. 56-58, 66-67) с указанием стоимости работ и произведенных затрат.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Размер задолженности, предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательств уплаты долга Администрацией не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту в общей сумме 3 614 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.8 Информационного письма от 24.01.2000 г.. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы жалобы о ненаправлении обществом в адрес Администрации справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 отклонены апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства сдачи-приемки работ.

При таких обстоятельствах Администрация невправе уклоняться от исполнения обязанности по оплате принятых работ.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 г.. по делу N А56-65118/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова