Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-16513/11

Судья С.О. Баскова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года по делу N А40-7486/11-31-63 принятое судьей Тимошенко Н.С. по иску ЗАО "Лаборатория генно-инженерных систем "ЛАГИС" к АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) о взыскании денежных средств в сумме 1 181 523 рубля

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года по делу N А40-7486/11-31-63.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) подана заявителем 30 мая 2011 года, о чем свидетельствует штамп Почты России на конверте, то есть по истечении одного месяца со дня принятия оспариваемого судебного акта.

В полном объеме оспариваемый судебный акт изготовлен 14 апреля 2011 года.

Одновременно АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что копия обжалуемого решения им была получена лишь 29 апреля 2011 года.

Между тем данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как доказательства объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в период с 15 апреля 2011 года по 15 мая 2011 года заявителем не представлены.

Что касается довода о позднем получении копии спариваемого судебного акта, то он отклоняется апелляционной инстанцией.

Как установлено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2011 года N 30) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Наличие таких обстоятельств арбитражным судом не установлено. При этом учитывается, что заявитель присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда.

Апелляционная инстанция так же отмечает, что оспариваемое решение опубликовано в полном объеме в сети Интернет 16 апреля 2011 года. Месячный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен и с учетом указанной даты.

Таким образом, доводы заявителя не могут быть приняты в обоснование пропуска срока обжалования. Иных доводов, свидетельствующих о невозможности подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении срока не содержит.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в соответствие с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, получать копии судебных актов, принятых в виде отдельного документа.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в дела, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 117, пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции является обязательным, а его восстановление не может произвольным, то апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства и на основании подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

На основании и руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 259, подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 24 л.

Судья

С.О. Баскова