Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-11022/11

г.Москва

Дело N А40-6730/11-92-77

30 июня 2011 г.

N 09АП-11022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2011 по делу N А40-6730/11-92-77, судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630, 105187, Москва, ул.Ткацкая,д.36)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630132, Новосибирск, ул.Челюскинцев,д.7а)

третье лицо: Кувыкина Елена Анатольевна (632641, РОССИЯ, Коченевский р-н, Новосибирская обл, рп.Коченево, ул.Ермака, д. 9, кв. 2)

об оспаривании постановления от 24.12.2010 N 10992431 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

Кузнецова В.В. по доверенности от 11.01.2011 N 4;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 24.12.2010 г.. N 10992431 по делу о привлечении ЗАО "Банк Русский Стандарт" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 29.03.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием нарушений порядка и сроков давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая резолютивной части решения, просит изменить мотивировочную его часть, исключив из неё выводы о незаконности пункта 9.7.2 Условий предоставления кредита ЗАО "Банк Русский Стандарт".

Указывает, что, по мнению Общества, указанный пункт Условий не противоречит положениям п.1 ст.821 ГК РФ, а также обусловлен требованием ст.33 Федерального Закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель административного органа и третьего лица, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Общества, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции, исключив из неё выводы о незаконности пункта 9.7.2 Условий предоставления кредита, поскольку считает, что данные условия не противоречат требованиям законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения мотивировочной части судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, постановлением заместителя руководителя Управления по Новосибирской области по делу об административном правонарушении N 10992431 от 24.12.2010 г.. на основании протокола об административном правонарушении от 07.12.2010 г.. N 03/11269 ЗАО "Банк Русский Стандарт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось обращение потребителя Кувыкиной Е.А. от 06.10.2010 г.. N 2374, содержащее данные о включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законами права потребителя. (ст.16, 17 Закона "О защите прав потребителей").

В ходе административного расследования ответчиком признано незаконным включение в договор с потребителем пунктов 2.7; 2.8; 9.7.2; 11.4 Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт".

Данные обстоятельства явились основанием для составления 07.12.2010 года протокола N 03/11269 об административном правонарушении в отношении Общества (т.2 л.д.68) и вынесения 24.12.2010 года оспариваемого постановления за N 10992431, согласно которого заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Из указанных процессуальных документов следует, что административный орган установил объективную сторону правонарушения, совершенного Обществом в виде включения в кредитный договор противоречащих законодательству условий, согласно которых:

- банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия. В случае изменения Условий Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 30 дней до даты введения в действие таких изменений. Любые изменения Банком Условий становятся обязательными для Клиента с момента введения их в действие. (п.2.7, п.2.8 Условий)

- банк вправе потребовать от Клиента досрочного погашения задолженности в случае нарушения Клиентом своих обязательств, изложенных в п.8.2 Условий, согласно которому Клиент обязуется незамедлительно информировать банк об изменении данных, указанных в Анкете и/или в Заявлении, в том числе: об изменении своих имени, фамилии, адреса местожительства, паспортных данных, номера домашнего телефона, изменении места работы (источника получения дохода), изменении служебного адреса и телефона, а также о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на способность Клиента погасить задолженность. Такие сообщения должны быть сделаны Клиентом в письменном виде в течение 5 календарных дней с момента изменений/появления обстоятельств. (п.9.7.2 Условий)

-все споры, возникающие между Банков и Клиентом из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в судах по месту нахождения Банка и его филиалов. Также споры могут быть рассмотрены в судах по месту нахождения иных подразделений Банка (или подразделений филиалов Банка). (п. 11.4 Условий).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что п.2.7 и 2.8 Условий противоречат п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, а также ст.310, п.1 ст.450 ГК РФ, а п.11.4 - п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей и п.4 ст.421 ГК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора в апелляционном суде Обществом не оспариваются.

Вместе с тем, заявитель считает необоснованными выводы ответчика и суда первой инстанции, касающиеся незаконности п.9.7.2 Условий, ввиду неверного толкования условий договора и норм материального права (п.1 ст.821 ГК РФ.)

Согласно п.1 ст.821 ГК РФ, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Из данной нормы следует, что она регулирует порядок рассмотрения вопросов при предоставлении кредита, до его фактической выдачи.

Вместе с тем, из спорного пункта условий кредитования следует, что банк вправе потребовать от Клиента досрочного погашения задолженности, в случае нарушения Клиентом своих обязательств, изложенных в п.8.2 Условий, то есть, он регулирует вопросы, связанные с прекращением исполнения обязательств после выдачи кредита.

При этом, основания для досрочного возврата кредита установлены п.2 ст.811 ГК РФ, ст.ст.813, 814, п.3 ст. 821 ГК РФ.

К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа. Иные случаи досрочного истребования кредитором суммы займа законом не установлены.

Таким образом, коллегия считает, что доводы жалобы в данной части несостоятельны, поскольку, суд первой инстанции верно истолковал положения спорного пункта условий кредитования и, обоснованно указал на то, что включение в Кредитный договор условия о том, что кредитор имеет право требовать в случаях, не предусмотренных законом, досрочного возврата кредита, т.е. в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, ущемляет права потребителя, установленные ст.310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о законности оспоренного постановления административного органа, основан на нормах права и материалах дела.

Ссылка в жалобе на ст.7 Федерального Закона РФ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в данном случае несостоятельна, поскольку, данная норма регулирует иные правоотношения.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для их соблюдения, у него имелась.

Порядок рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления, а также срок давности привлечения к ответственности, административным органом не нарушен, что не оспаривается Обществом.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, признает их необоснованными, что свидетельствует об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2011 по делу N А40-6730/11-92-77 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова