Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-5697/11

г. Челябинск

30 июня 2011 г.

N 18АП-5697/2011 Дело N А76-1043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2011 по делу N А76-1043/2011 (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "АСМ-Ресурс" (далее - ООО "АСМ-Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "Уренгойнефтегазгеология", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N 20-09/10У от 20.09.10 в сумме 3 269 830 руб. 92 коп. (с учетом допущенной в исковом заявлении технической ошибкой и ходатайства об уточнении исковых требований - л.д.57), пени в сумме 39 765 руб. (л.д. 2-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 39548 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2011 исковые требования ООО "АСМ-Ресурс" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ОАО "Уренгойнефтегазгеология" взысканы основной долг в размере 3269830 руб. 92 коп., пени в сумме 39 765 руб.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 39548 руб. (л.д. 65-68).

В апелляционной жалобе ОАО "Уренгойнефтегазгеология" просило решение суда отменить в части взыскания пени в размере 39 765 руб., принять по делу новый судебный акт (л.д. 70-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Уренгойнефтегазгеология" ссылалось на то, что установленный договором процент неустойки чрезмерно высок, в результате чего, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца.

ООО "АСМ-Ресурс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что действующим законодательством не предусмотрено снижение размера договорной неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Кроме того, размер взысканной неустойки по отношению к сумме основного долга незначителен. Следовательно, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 между ООО "АСМ-Ресурс" (поставщик) и ОАО "Уренгойнефтегазгеология" (покупатель) заключен договор поставки N 20-09/10У (далее - договор), по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется произвести поставку товара (запасные части к технике производства ООО "ЧТЗ Уралтрак"), а покупатель принять и оплатить их стоимость (л.д. 8-11).

Согласно п.1.1 договора наименование, количество и комплектация товара согласуются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 - л.д. 12-13).

Пунктами 2.2., 23.3. договора между сторонами определен порядок оплаты отгруженного товара, согласно которому покупателем в течении 10 банковских дней с момента подписания договора, при условии получения счета на оплату в порядке аванса перечисляется 30 % от стоимости товара. Дальнейшая оплата отгруженного товара производится при условии получения счета на оплату в порядке:

- 30 % от стоимости товара - в течение 30 дней с момента получения всей партии товара;

- 40 % от стоимости товара - в течение 60 дней с момента получения

всей партии товара.

Во исполнение условий договора ответчиком произведена предоплата в размере 1 401 356 руб., что подтверждается платежным поручением N 2774 от 23.09.2010 (л.д. 14).

Истцом в свою очередь произведена поставка товара на общую сумму 4671 186 рублей 92 коп. по товарным накладным: N 472 от 07.10.2010 на сумму 2 928 945 руб. 57 коп., N 497 от 15.10.2010 на сумму 1 154 857 руб. 09 коп., N НФ 1590 от 18.10.2010 на сумму 587 384 руб. 26 коп. Вышеуказанные товарные накладные подписаны представителями ответчика, скреплены печатью (л.д. 15-33).

Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 3 269 830 руб. 92 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в размере 3269830 руб. 92 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 39 765 руб. Удовлетворяя данное требование истца частично, в размере 39 765 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик факт наличия основного долга не оспаривает.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,03% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени составляет всего 39 765 руб., в том числе сумма пени, согласно второй части оплаты за период просрочки с 23.11.2010 по 26.01.2011 (23 140 руб.), сумма пени согласно третьей части оплаты за период просрочки с 23.12.2010 по 26.01.2011 (16 625 руб.)

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 39765 руб., согласно расчету истца, является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что установленный договором процент неустойки чрезмерно высок, а сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор поставки условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 30 ГК РФ, которые не содержат предписаний о запрете сторонам договора устанавливать ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени у сторон при заключении договора не имелось.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Применение размера ставки рефинансирования к размеру договорной неустойки противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, наделяющей стороны договора правом самостоятельно устанавливать размер штрафных санкций.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Уренгойнефтегазгеология".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2011 по делу N А76-1043/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков