Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-7548/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А56-40178/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7548/2011) МГП "НОВЬ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 по делу N А56-40178/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации

к МГП "НОВЬ"

о взыскании 28 595 474,85 руб.

при участии:

от истца: Лебедевой М.А. по доверенности от 08.11.10 N 405

от ответчика: Бузальского В.Е. по доверенности от 15.03.11, Глебова Д.И. по доверенности от 25.03.11 N 5/3

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к малому государственному предприятию "Новь" (далее - МГП "Новь"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании 24 438 435 рублей неосновательного обогащения за период с 01.10.2005 по 30.09.2008 за незаконное пользование зданием производственного корпуса и административно-бытовых помещений по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Рыбацкий пр., д. 5, лит. А, и 4 157 039, 85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2005 по 28.09.2008 (л.д.70, т. 1).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Новь" (л.д. 68, т. 1).

Определением суда от 26.03.2009 Комитет заменен на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, МГП "Новь" заменено на ООО "Новь".

Решением суда от 23.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации заменено на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, ООО "Новь" заменено на МГП "Новь".

В апелляционной жалобе МГП "Новь", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда от 23.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МГП "Новь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ТУ ФАУГИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Приказом от 17.05.1990 N 68/185 Производственное объединение "Цетроэнергоцветмет" Министерства металлургии СССР (далее - Объединение) и Ленинградская ассоциация делового сотрудничества арендных предприятий (далее - Ассоциация) постановили создать МГП "Новь", наделить его уставным фондом в размере 30 000 рублей, а также передать ему в аренду часть основных фондов центрального склада комплектующих изделий производственной базы пос. Рыбацкое с заключением договора.

Объединение и Ассоциация заключили учредительный договор от 17.05.1990 N 13-762 о создании МГП "Новь", по условиям которого Объединение сдает в аренду МГП "Новь" сроком на 5,5 лет производственные и административно-бытовые помещения с оборудованием, находящимся в них, расположенные на базе Ленинградского управления в пос. Рыбацкое, на условиях, определенных договором от 17.05.1990 N 13-763.

Объединение (арендодатель) и МГП "Новь" (арендатор) заключили договор аренды от 17.05.1990 N 13-763, согласно которому арендодатель передает в аренду МГП "Новь" имущество, состоящее из основных фондов и других материальных ценностей и финансовых ресурсов по состоянию на 01.07.1990.

14.06.1990 зарегистрирован устав МГП "Новь" на основании решения исполкома Невского районного Совета народных депутатов от 21.06.1990.

На базе государственного производственного объединения "Центрэнергоцветмет" создано в соответствии с решением конференции трудового коллектива Арендное производственное объединение "Центрэнергоцветмет" (далее - АПО "Центрэнергоцветмет), устав которого зарегистрирован в Исполкоме Пролетарского Совета народных депутатов г.Москвы решением от 16.01.1991 N 17.

МГП "Новь" вошло в состав АПО "Центрэнергоцветмет".

Согласно пункту 3.11 устава АПО "Центрэнергоцветмет" переданное в аренду государственное имущество находится в хозяйственном владении и пользовании арендного объединения на весь срок действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.12. устава арендное объединение является правопреемником имущественных и иных прав и обязанностей государственного объединения, взятого им в аренду.

Решением Московской регистрационной палаты от 23.03.1993 N Ю-1/413271 зарегистрирован устав товарищества с ограниченной ответственностью - фирма "Центроэнергоцветмет" (далее - ТОО фирма "Центрэнергоцветмет"), являющегося правопреемником имущественных и иных прав и обязанностей АПО "Центрэнергоцветмет". МГП "Новь" в состав ТОО фирма "Ценрэнергоцветмет" не вошло.

В дальнейшем правопреемником ТОО фирма "Ценрэнергоцветмет" стало закрытое акционерное общество "Центрэнергоцветмет", зарегистрированное 29.08.1998 Московской регистрационной палатой в реестре за N 413271.

Во исполнение учредительного договора и в соответствии с договором аренды от 17.05.1990 N 13-763 с учетом дополнительного соглашения от 30.07.1990 МГП "Новь" передано имущество Объединения, в том числе, производственная база в пос. Рыбацкое: производственный корпус площадью 1556,1 кв.м.; административно-бытовые помещения площадью 236,4 кв.м.; территория площадью 7426,4 кв.м.

Согласно пункту 2.1. договора имущество, переданное в аренду является собственностью государства.

В соответствии с требованиями Указа Президента "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" от 14.10.1992 N 1230 договор аренды имущественного комплекса не был переоформлен с надлежащим арендодателем - Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Вступившими законную силу судебными актами по делу А56-49385/2008 ответчику отказано в признании права собственности на помещения по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Рыбацкий проезд, д.5, лит.А, а также установлено, что имущество находится в государственной собственности.

Истец в обоснование иска о взыскании 24 438 435 рублей неосновательного обогащения и 4 157 039,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами ссылается на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку ответчик, пользуясь зданием, являющимся имуществом казны Российской Федерации не перечислял плату за пользование имуществом в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца 24 438 435 рублей неосновательного обогащения за период с 01.10.2005 по 30.09.2008 и 4 157 039,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2005 по 28.09.2008.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, до принятия арбитражным судом решения ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Податель жалобы также ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку имущество использовалось ответчиком на правах аренды.

С данным доводом апелляционный суд не согласен, поскольку имущество находится в государственной собственности и договорных отношений между Российской Федерацией в лице уполномоченного органа и ответчиком не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова