Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 06АП-1869/11

г. Хабаровск

30 июня 2011 г.

N 06АП-1869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД":Башкатов С.И. представитель по доверенности от 15.04.2011 N ню-249д;

от ООО "Служба Заказчика-Бурея": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика - Бурея"

на решение от 17.03.2011

по делу N А04-5572/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дирекции по тепловодоснабжению Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика - Бурея"

о взыскании 6 140 352,38 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дирекции по тепловодоснабжению Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика - Бурея" (далее - ООО "Служба Заказчика - Бурея") о взыскании задолженности в сумме 6 140 352,38 рублей, по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 66/09 от 01.10.2008 за период с июля по декабрь 2010.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2011, исковые требования удовлетворены в сумме 4 873 915,00 рублей, из которых задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01.07. по 31.12.2010 в сумме 4 820 213,00 рублей и расходы по госпошлине в сумме 53 702,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Служба Заказчика - Бурея" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что дело было рассмотрено с нарушением норм процессуального права, а именно судом не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания или объявления перерыва, которое было необходимо для предоставления доказательств направления истцу обращений о перерасчете стоимости потребленной тепловой энергии по качеству.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в процесс не обеспечили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "Служба Заказчика - Бурея" заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 66/09 от 01.10.2008. По условиям, которого ОАО "РЖД" обязалось подавать тепловую энергию с учетом платежной дисциплины ответчика до границы разграничения балансовой принадлежности сетей между ними, в соответствии с условиями договора в согласованном сторонами объеме. В свою очередь ООО "Служба Заказчика - Бурея" обязалось производить расчеты за полученную тепловую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 6 договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, в период с июня по декабрь 2010 года истец осуществлял передачу тепловой энергии на объекты ООО "Служба Заказчика - Бурея".

Для оплаты оказанных услуг ОАО "РЖД" выставил ответчику счета-фактуры N 6041 от 21.06.2010 (1 038 619,92 руб.), N 6881 от 23.07.2010 (1 158 732,80 руб.), N 7442 от 16.08.2010 (1 038 633,56 руб.), N 7903 от 08.09.2010 (1 038 588,12 руб.), N 8823 от 13.10.2010 (1 038 588,12 руб.), N 9800 от 13.11.2010 (1 038 688,12 руб.), N 11127 от 13.12.2010 (1 038 601,74 руб.) на общую сумму 7 390 352,38 руб.

При этом из расчета суммы иска, представленного истцом, в счет оплаты указанных услуг ответчик перечислил 1 250 000 руб. (платежные поручения N 383 от 08.12.2010, N 393 от 13.12.2010) руб., из них 1 038 619,92 руб. за июнь 2010 года, 211 380,08 руб. за июль 2010 года.

Вместе с указанными платежными поручениями в материалы дела представлены платежные поручения от N 6 от 18.01.2011 на сумму 295 000 руб., N 61 от 27.01.2011 на сумму 200 000 руб., N 75 от 10.02.2011 на сумму 575 139,13 руб., N 85 от 11.02.2011 на сумму 250 000 руб., согласно которым ответчик оплатил истцу стоимость принятой в спорный период тепловой в общей сумме 1 320 139,13 руб.

Оплата произведена после обращения ОАО "РЖД" в суд с рассматриваемым исковым заявлением и при расчете суммы задолженности не учтена.

Следовательно, ответчиком произведена оплата оказанных ему в рамках указанного договора в период с июня по декабрь 2010 года услуг по теплоснабжению в общей сумме 2 570 139,13 рублей.

Таким образом, задолженность перед истцом по состоянию на день рассмотрения дела составила 4 820 213 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, о взыскании задолженности в сумме 4 820 213,00 рублей, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт оказания в рамках договора от 01.10.2008 N 66/09 услуг по теплоснабжению, подтверждается представленными в дело документами (акт выполненных услуг, акт сверки, счета-фактуры, платежные поручения).

Доказательств полной оплаты на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил.

Расчет задолженности, составленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным (с учетом частичной оплаты задолженности).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору 01.10.2008 N 66/09 поставки тепловой энергии в сумме 4 820 213,00 рубля, которая правомерно взыскана с ООО "Служба Заказчика - Бурея".

В апелляционной жалобе ООО "Служба Заказчика - Бурея" обжалует отказ суда удовлетворить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления доказательств направления истцу обращений о перерасчете стоимости потребленной тепловой энергии по качеству.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Давая оценку ходатайству истца, суд указал, что необходимость получения дополнительных доказательств по делу отсутствует, а их истребование приведет к затягиванию судебного процесса.

Кроме того, как следует из материалов дела, при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика о ненадлежащем качестве оказанных ему услуг.

Также следует отметить, что в апелляционную инстанцию ответчик не представил возражений с документальным обоснованием относительно существа спора.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17 марта 2011 года по делу N А04-5572/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь