город Омск
29 июня 2011 г. |
Дело N А70-104/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.П.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3232/2011) Евтеева Василия Кузьмича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2011 по делу N А70-104/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Евтеева Василия Кузьмича к обществу с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью "Эврика" (ИНН 7219000646, ОГРН 1027200852315) о расторжении договора о совместной деятельности N 1 и об обязании освободить земельный участок
при участии в судебном заседании представителей:
от Евтеева В.К. - не явился, извещён;
от ООО "Эврика" - Корнеев В.В. по доверенности от 03.02.2011,
установил:
Евтеев Василий Кузьмич (далее - Евтеев В.К., истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - ООО "Эврика", ответчик) с иском о расторжении договора о совместной деятельности N 1, заключённого 03.07.2008, между гражданином Евтеевым В.К. и ООО "Эврика" (пункт 1); обязании ООО "Эврика" в семидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить строительную площадку, расположенную на арендованном истцом земельном участке под строительство многоярусных капитальных гаражей по адресу: г. Тюмень, 1-й Заречный микрорайон, ул. Щербакова, от принадлежащих ему строительных материалов, бытовых помещений, механизмов и техники, вывести своих работников, передать истцу указанный земельный участок по акту приёма-передачи (пункт 2).
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования по пункту 2, просил обязать ООО "Эврика" в течение семи календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить арендованный истцом для благоустройства прилегающей территории земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова (кадастровый номер 72:23:0110002:584), от принадлежащих ООО "Эврика" строительных материалов, бытовых помещений, механизмов и техники, вывести своих работников, передать истцу указанный земельный участок по акту приёма-передачи.
Суд принял уточнение исковых требований.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2011 по делу N А70-104/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании освободить земельный участок, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об обязани ответчика освободить арендованный истцом для благоустройства земельный участок с кадастровым номером 72:23:0110002:584 от принадлежащих ответчику строительных материалов, бытовых помещений, механизмов и техники и передачи участка по акту приёма-передачи.
В обоснование своей жалобы истец указывает, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова (кадастровый номер 72:23:0110002:584) ответчику в пользование не передавался ни по договору о совместной деятельности ни по какому-либо другому договору, в связи с чем полагает, что нахождение на указанном участке принадлежащих ответчику строительных материалов, бытовых помещений, механизмов и техники является незаконным.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, извещённый о судебном заседании, надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что фактически построил гаражи на земельном участке, который истец в последующем разделил на две части и просит освободить участок для благоустройства территории.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От ответчика не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании освободить земельный участок, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика освободить арендованный истцом для благоустройства земельный участок с кадастровым номером 72:23:0110002:584 от принадлежащих ответчику строительных материалов, бытовых помещений, механизмов и техники и передачи участка по акту приёма-передачи.
Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений ответчика, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.
Из материалов дела усматривается, что обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском предшествовало его обращение в суд общей юрисдикции к ответчику с иском о расторжении договора о совместной деятельности N 1, заключенного 03.07.2006, обязании ответчика с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить строительную площадку, расположенную на арендованном истцом земельном участке под строительство многоярусных капитальных гаражей по адресу: г. Тюмень, 1-й Заречный микрорайон, ул. Щербакова, от принадлежащих ему строительных материалов, бытовых помещений, механизмов и техники, вывести своих работников, передать истцу указанный земельный участок по акту приёма-передачи.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.11.2010 по делу N 2-5356/2010, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.12.2010, производство по гражданскому делу было прекращено в связи с тем, что спор подведомственен арбитражному суду (л.д. 18-21).
Поэтому в целях реализации истцом права на судебную защиту арбитражный суд по существу рассмотрел настоящие исковые требования.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 03.07.2006 между Евтеевым В.К. и ООО "Эврика" подписан договор о совместной деятельности N 1 (далее - договор), по условиям которого Евтеев В.К. принимает участие в инвестировании строительства объекта путём предоставления земельного участка, выделенного ему в установленном порядке под строительство капитальных гаражей и находящегося во владении и пользовании на праве аренды (приложение N 1), а ООО "Эврика" обязуется осуществить весь комплекс работ по строительству объекта (л.д. 8-9, 30-33).
Под объектом в договоре понимаются капитальные гаражи в количестве ста боксов, станция технического обслуживания и автомобильная мойка, расположенные по адресу: ул. Щербакова г. Тюмени (раздел 1).
Согласно пункту 2.4. договора объект строительства распределяется между сторонами в собственность в следующих долях: истцу - четырнадцать гаражей-боксов, 1 этаж - пять гаражей, 2 этаж - пять гаражей, 3 этаж - 4 гаража, автомойка, станция технического обслуживания, а ответчику - восемьдесят пять гаражей-боксов.
Согласно пункту 2.5. договора по окончании строительства объект передаётся сторонам в собственность путём оформления соответствующей документации в установленном законом порядке.
30 декабря 2004 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и Евтеевым В.К. (арендатор) был заключён договор N 23-10/396 аренды земельного участка (землеустроительное дело N 21838), по которому арендатор принял в аренду земельный участок площадью 2080 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова с кадастровым номером 72:23:01 10 002:0084 под строительство многоярусных гаражей на период с 14.09.2004 по 13.09.2007 (л.д. 11-14, 35-39).
Соглашением о продлении срока действия договора от 29.10.2008 срок действия договора продлён с 14.09.2007 по 13.09.2011 (л.д. 15, на обороте; 40).
По акту приёма-передачи земельного участка под строительство многоярусных гаражей от 03.07.2006 (л.д. 10, 34) истец передал ответчику земельный участок площадью 2080 кв.м для строительства многоярусных гаражей.
В материалы дела истцом представлена копия договора аренды земельного участка N 23-11/182 для благоустройства прилегающей территории (землеустроительное дело N 23-16480) от 29.01.2009 (л.д. 120-126), по которому арендодатель Департамент имущественных отношений Тюменской области передал в аренду арендатору Евтееву В.К. земельный участок площадью 3372 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова с кадастровым номером 72:23:0110002:584 для благоустройства прилегающей территории (без права капитального строительства).
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора о совместной деятельности N 1 от 03.07.2006 и обязании освободить ответчика земельный участок, полагая, что имеются основания для расторжения договора и нахождение имущества ответчика на предоставленном истцу в аренду земельном участке по договору аренды от 29.01.2009 является незаконным.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении требования истца о расторжении договора о совместной деятельности N 1 от 03.07.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого требования, признав данный договор незаключённым, поскольку принимая во внимание положения статей 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Решение суда в указанной части и мотивы по которым судом отказано в расторжении договора истцом не обжалуются, соответственно, в порядке статьи 268 АПК РФ проверка решения в этой части на предмет его законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не осуществляется.
Истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить арендованный истцом земельный участок для благоустройства прилегающей территории, расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Щербакова (кадастровый номер 72:23:0110002:584), от принадлежащих ответчику строительных материалов, бытовых помещений, механизмов и техники, передать истцу указанный земельный участок по акту приёма - передачи.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В силу статей 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьёй 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).
По смыслу названных норм закона при предъявлении иска собственнику или лицу, владеющему имуществом на иных правах, необходимо подтвердить своё право на имущество и доказать факт нарушения своего права ответчиком.
Право аренды истца на земельный участок подтверждается договором аренды земельного участка N 23-11/182 для благоустройства прилегающей территории (землеустроительное дело N 23-16480) от 29.01.2009.
В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, заявляя настоящие требования, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать суду, что на предоставленном истцу в аренду земельном участке для благоустройства прилегающей территории по договору от 29.01.2009 находятся принадлежащие именно ответчику строительные материалы, бытовые помещения, механизмы и техника.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, безусловно подтверждающих доводы истца в указанной части.
Истцом по сути свои требования об обязании ответчика освободить земельный участок обосновываются наличием у него права аренды на этот земельный участок, которое предоставлено ему по договору аренды земельного участка N 23-11/182 от 29.01.2009.
Само по себе представление договора аренды не означает достаточность доказательства факта незаконного нахождения имущества ответчика на земельном участке, он лишь свидетельствует об имеющемся у истца праве на этот земельный участок.
Ответчиком в материалы дела представлены фотографии объекта - многоярусных гаражей по ул. Щербакова в г. Тюмени (л.д. 61-68).
Однако данные фотографии не воспринимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу, так как из данных фотографий невозможно установить, на каком именно земельном участке, в каких границах земельного участка, в какой именно период времени расположены отражённые на них объекты, относятся ли они к предмету спора и кому принадлежат.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих то, что строительные материала, бытовые помещения, механизмы и техника, об освобождении от которых заявил требование истец, принадлежат именно ответчику и они находятся непосредственно на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110002:584.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, считает, что истец не доказал обоснованности своих требований к ответчику в полном объёме.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергли выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2011 по делу N А70-104/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Т.П. Семёнова |
Судьи |
О.В. Зорина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-104/2011
Истец: Евтеев Василий Кузьмич
Ответчик: ООО "Эврика"
Третье лицо: Восьмой Апелляционный Арбитражный суд
Хронология рассмотрения дела:
29.06.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3232/11