Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-13802/11

г. Москва

Дело N А40-106521/10-19-938

28 июня 2011 г.

N 09АП-13802/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БКС Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 г.. по делу N А40-106521/10-19-938,

принятое судьёй Барыкиным С.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кранофф" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БКС Инжиниринг" о взыскании 384 650 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Четвернина Т.А. представитель по доверенности от 01.03.2011 г;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Кранофф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью"БКС Инжиниринг" о взыскании 384 650 руб.- задолженности и неустойки по договору оказания услуг - выделении техники (договор).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 г.. по делу N А40-106521/10-19-938 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги, которые ответчиком не оплачены, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка (п.6.2 договора), поэтому иск о взыскании долга и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить в части взыскания неустойки.

Ответчик указал, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и неустойка взыскана судом в полном размере необоснованно.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 г.. по делу N А40-106521/10-19-938 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), по условиям которого исполнитель (истец) оказал ответчику услуги.

Заказчик (ответчик) был обязан принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором.

В нарушение условий договора, обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком нарушены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

На основании п.6.2 договора истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков оплаты услуг.

Расчет неустойки является правильным, при этом суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд посчитал, что начисленный размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд считает размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и неустойка взыскана судом в полном размере необоснованно

Истец и ответчик исполняли договор в одинаковых экономических условиях, при этом истец как исполнитель свои обязательства выполнил.

Ответчиком не приведено доказательств, что им предпринимались какие-либо меры к погашению долга или изменению договора в части сроков оплаты услуг, просрочка оплаты товара является значительной и составила 33 дня.

Несмотря на то, что истцом предъявлен бесспорный иск о взыскании долга и неустойки, ответчик уклонился от исполнения своих обязательств, долг не погасил, сумма неустойки не превышает 10 % от суммы долга, с учетом данных обстоятельств и обычаев делового оборота в части применения и определения размера неустойки, арбитражный апелляционный суд считает размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга и договорной неустойки является обоснованным, при этом судом первой инстанции с учетом требований ст. 333 ГК РФ правильно определен размер взысканной неустойки, с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, взысканной судом с ответчика, определен судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются апелляционным судом необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 г.. по делу N А40-106521/10-19-938 нет.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 г. по делу N А40-106521/10-19-938 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БКС Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова