Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 13АП-4678/11

г. Санкт-Петербург

30 июня 2011 г.

Дело N А56-53462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Горбик В.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4678/2011) Есенбаева Болатбека Тлепбергенулы, Сухова Алексея Станиславовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2011 по делу N А56-53462/2010(судья Боровая А.А.), принятое

по иску Есенбаева Болатбека Тлепбергенулы, Сухова Алексея Станиславовича

к ЗАО "Траст-Лес", ООО "ИЕС-холдинг"

3-е лицо: ООО "Завод Ламель"

о признании недействительным договора

при участии:

от истцов: не явились, извещены

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: Теттер Д.А. по доверенности от 05.08.2010

установил:

Акционер ЗАО "Траст-Лес" и участник ООО "ИЕС-холдинг" Есенбаев Болатбек Тлепбергенулы обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными договора от 03.09.2008 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Завод Ламель", заключенного между ЗАО "Траст-Лес" и ООО "ИЕС-холдинг" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела истец дополнил основание иска, просил признать договор недействительным также ввиду нарушения требований пункта 17.1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", пояснив, что не принимал участия в общем собрании акционеров ЗАО "Траст Лес" с повесткой дня об участии ЗАО "Траст Лес" в ООО "Завод Ламель" путем приобретения соответствующей доли в его уставном капитале согласно условиям оспариваемого договора.

Определением от 13.12.2010 суд удовлетворил ходатайство акционера ЗАО "Траст-Лест" и участника ООО "ИЕС-холдинг" Сухова Алексея Станиславовича о привлечении к участию в деле в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Завод Ламель" (далее - Общество) и ООО "Брайт Компании".

Решением от 25.01.2011 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят данный судебный акт отменить, приняв новый о признании недействительным оспариваемого договора.

Податели жалобы считают решение незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывают на то, что факт отсутствия оригинала спорного договора не может свидетельствовать о недоказанности его последствий, поскольку 12.04.2010 МИНФС N 2 по Ленинградской области внесены изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся перехода доли в размере 1, 24 процентов уставного капитала ООО "Завод Ламель". Заключение спорной сделки лишило возможности ответчиков по получению прибыли, ставит под сомнение выход обществ из состава акционеров. Таким образом, истцы считают, что вывод суда об отсутствии доказательств того, что непосредственно оспариваемая сделка нарушает их права и законные интересы, не соответствует обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве третье лицо ООО "Завод Ламель" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что поскольку истец (Есенбаев Б.Т.) является заинтересованным лицом в сделке, то спорный договор не нарушает его прав и законных интересов, поскольку правила, установленные статьей 45 Закона об ООО, направлены на защиту прав и законных интересов незаинтересованных в сделке лиц. Истцом также не доказано причинения убытков. Третье лицо полагает, что договор от 03.09.2008 не может быть признан недействительным, как заключенный с нарушением подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об АО.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истцы, ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель 3-го лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Есенбаев Б.Т., обращаясь в суд, в обоснование заявленных требований указал, что ему стало известно, что в материалы дела N А56-13919/2010 11.06.2010 были представлены документы, свидетельствующие о факте продажи Обществом "ИЕС-холдинг" принадлежащей ему доли в ООО "Завод Ламель" Обществу "Траст Лес", впоследствии Обществом "Траст-Лес" Обществу "Брайт Компани", а именно, договор купли-продажи доли от 03.09.2008, договор купли-продажи доли от 12.09.2008, дополнительное соглашение от 12.09.2008, уведомление в адрес ООО "Завод Ламель" о состоявшейся уступке от 02.03.2010, тогда как Есенбаев Б.Т., являясь акционером ЗАО "Траст Лес" (72% уставного капитала) и участником "ООО "ИЕС-холдинг" (58% уставного капитала), не знал о совершении указанных сделок, данные сделки не одобрялись в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отсутствует одобрение сделки фактическими действиями ООО "ИЕС-холдинг", поскольку Общество "ИЕС-холдинг" на протяжении 2008-2009 годов принимало участие в общих собраниях участников, участвовало в формировании исполнительных органов, в распределении прибыли ООО "Завод Ламель" как полноправный участник, надлежащих доказательств уведомления ООО "Завод Ламель" о произведенной уступке в материалы дела не представлено; договор заключен на невыгодных для ООО "ИЕС-холдинг" условиях поскольку оплата за долю должна быть произведена в размере 50 процентов - в трехдневный срок после получения ООО "ИЕС-холдинг" разрешения на строительство деревообрабатывающего предприятия в п. Тихорицы МО "Киришский район" Ленинградской области, оставшиеся 50 процентов - в трехдневный срок с момента сдачи объекта в эксплуатацию, что маловероятно при наличии в ООО "Завод Ламель" затяжного корпоративного конфликта; продажа доли ООО "Завод Ламель", принадлежащей ООО "ИЕС-холдинг" привела к уменьшению стоимости чистых активов ООО "ИЕС-холдинг" и уменьшению прибыли, что повлекло неблагоприятные последствия для истца.

Полагая, что оспариваемый договор составлен позже указанной в нем даты, Есенбаев Б.Т. ходатайствовал о проведении судебно-технической экспертизы с целью установления соответствия периода изготовления документа указанной в нем дате.

Для целей рассмотрения данного ходатайства суд запросил у ответчиков и у ООО "Завод Ламель" подлинник договора от 03.09.2008.

В судебном заседании 14.01.2011 истцы представили дополнительные письменные пояснения в обоснование заявленных требований, где указали, что договор фактически носит безвозмездный характер, в действительности ООО "ИЕС-холдинг" и ЗАО "Траст-Лес", владея 1,24% и 49,99% уставного капитала ООО "Ламель" соответственно, вышли из состава участников Общества 01.02.2010, приобретя право на получение действительной стоимости доли, что является реальной прибылью ответчиков; наличие оспариваемого договора ставит под сомнение обстоятельства выхода ответчиков из состава участников Общества, ограничивает право ответчиков на получение действительной стоимости доли, и, следовательно, лишает истцов права на получение части прибыли ООО "ИЕС-холдинг" и дивидендов ЗАО "Траст-Лес".

Ответчики возражений по иску не представили, указав, что не заключали оспариваемый договор, у ответчиков отсутствует оригинал договора от 03.09.2008, до настоящего времени договор не исполнен сторонами.

Ответчики и третье лицо сообщили суду об отсутствии у них подлинника оспариваемого договора, в связи с чем, ходатайство истца о проведении судебно-технической экспертизы для установления даты изготовления документа судом было отклонено ввиду невозможности проведения такой экспертизы.

Из выписки из ЕГРЮЛ, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, следует, что 30.11.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО "БРАЙТ КОМПАНИ" в связи с его ликвидацией.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством, в частности акционеры вправе предъявлять иски о признании недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью в соответствии со статьями 78, 81 Закона.

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в действовавшей редакции) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства того, что непосредственно оспариваемые сделки каким-либо образом нарушают права и законные интересы истцов, а предъявление настоящего иска обеспечивает их восстановление, в деле отсутствуют.

Учитывая, что истцы одновременно состоят в корпоративных отношениях и с ЗАО "Траст-Лес", и с ООО "ИЕС-холдинг", суд первой инстанции признал обоснованным довод третьего лица о недоказанности истцами факта нарушения их прав и законных интересов сделкой, по которой ООО "ИЕС-холдинг" уступило ЗАО "Траст-Лес" долю в уставном капитале ООО "Завод Ламель" в размере 1,24 процента уставного капитала.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правомерным, поскольку заинтересованность истцов по отношению к сторонам по оспариваемой сделке предопределяет правовой режим принятия определенных решений, требующих одобрения сделки, притом, что необходимо доказать наличие неблагоприятных последствий для самого общества и его акционера (участника), в том числе и наличие убытков.

Истцы, будучи акционерами (участниками) обществ, сделка между которыми ими оспаривалась, указывали на то, что о совершении данной сделки не принималось какого-либо решения собрания акционеров ЗАО "Траст-Лес" и собрания участников ООО "ИЕС-Холдинг", при этом истцы не были извещены о данной сделке и ее не одобряли. Истцы также указывали на то, что вплоть до января 2010 года и ЗАО "Траст-Лес", и ООО "ИЕС-Холдинг" принимали участие в деятельности ООО "Завод "Ламель", в том числе посредством участия в Общих собраниях указанного Общества, с осуществлением голосования по вопросам повестки дня собраний своей долей в уставном капитале ООО "Завод "Ламель", что свидетельствовало об отсутствии информации и сведений о совершении оспариваемой сделки, в отношении которой никаких сведений до указанного времени в ЕГРЮЛ не вносилось. Кроме того, в связи с принятием в феврале 2010 года решения со стороны ЗАО "Траст-Лес" и ООО "ИЕС-Холдинг" о выходе из состава участников ООО "Завод "Ламель" и наличием у данного Общества обязанности по выплате действительной стоимости доли у заявителей (истцов) истцы ссылались на экономический интерес, связанный с оценкой действительной стоимости доли, исходя из того объема доли, которым обладал каждый из истцов. Таким образом, посредством подачи настоящего иска заявители предприняли попытку восстановить свои нарушенные права участников обществ, совершивших оспариваемую сделку, предполагая ее фактическое совершение, которое могло повлечь неблагоприятные правовые последствия, ввиду искажения соответствующей доли каждого из участников ООО "Завод "Ламель".

Указанные факты действительно могли свидетельствовать о том, что сделка либо не совершалась (не заключалась) в принципе, либо имеет место превышение полномочий лиц, его заключивших, либо усматривается факт фальсификации, требующий соответствующей проверки, вызванный недобросовестным поведением или возможным злоупотреблением правами какими-либо лицами, при наличии локального корпоративного конфликта между акционерами и участниками названных хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что предъявление иска было обусловлено тем обстоятельством, что истцы полагали указанную сделку совершенной по факту, а также недействительной как сделку с заинтересованностью и сделку, совершенную единоличным исполнительным органом с превышением полномочий, по основаниям, предусмотренным подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах и статьями 168, 174 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемую сделку, применительно к иску заявителей, нельзя в полной мере квалифицировать в качестве сделки с заинтересованностью, поскольку в ее совершении заявители либо их аффилированные лица, участия не принимали, соответствующего волеизъявления на ее совершение либо одобрение не высказывали.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в том случае, если оспариваемая сделка была совершена единоличными органами управления юридических лиц, которые вышли за пределы своих полномочий в силу установленных ограничений, содержащихся в учредительных документах, то данная сделка относится к категории оспоримых, и правом на ее оспаривание обладают лица, в интересах которых установлены соответствующие ограничения. Учредители данных обществ вправе заявлять подобные иски только в том случае, если это прямо определено законом. В свою очередь, Закон об акционерных обществах не предусматривает таких последствий нарушения требований подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 данного Закона, как признание недействительной сделки (сделок), совершенной без одобрения Совета директоров, тогда как возможность признания сделки недействительной по данному основанию связывается, прежде всего, с недобросовестностью контрагента, ввиду возникновения риска последствий, связанных с установлением обстоятельств, требующих контроля как со стороны Совета директоров (при его наличии), либо со стороны собрания акционеров, что также предопределяет оспоримость сделки, а не ее ничтожность. В рассматриваемом случае истцы не утратили прав акционера и участника хозяйствующих субъектов (сторон по сделке), при том, что истцы не обладали правами участника ООО "Завод "Ламель" и по основанию, предусмотренному подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах оспариваемая сделка не может быть признана недействительной (ничтожной). Вопрос о правомерности действий единоличных органов управления в отношении заключения оспариваемого договора и оценки их полномочий, применительно к основаниям, установленным статьями 174 и 183 Гражданского кодекса РФ, не мог быть рассмотрен в рамках настоящего дела, что не лишает заинтересованных лиц права на подачу соответствующего самостоятельного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по тем основаниям, по которым предъявлен иск заявителями, при отсутствии реальных и объективных обстоятельств, определяющих возможность восстановления нарушенных прав заявителей, безусловных оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось, о чем сделал обоснованный вывод суд первой инстанции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований также по тому основанию, что посчитал недоказанным сам факт заключения (реального совершения) оспариваемой сделки.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела судебных актов следует, что в ЗАО "Траст-Лес", в ООО "ИЕС-холдинг" и в Обществе существовал длительный корпоративный конфликт.

Как указывает Есенбаев Б.Т. в исковом заявлении ему стало известно, что в материалы дела N А56-13919/2010, производство по которому судом было прекращено, 11.06.2010 были представлены документы, свидетельствующие о факте продажи Обществом "ИЕС-холдинг" принадлежащей ему доли в ООО "Завод Ламель" Обществу "Траст Лес", впоследствии Обществом "Траст-Лес" Обществу "Брайт Компани", а именно, договор купли-продажи доли от 03.09.2008, договор купли-продажи доли от 12.09.2008, дополнительное соглашение от 12.09.2008, уведомление в адрес ООО "Завод Ламель" о состоявшейся уступке от 02.03.2010, тогда как Есенбаев Б.Т., являясь акционером ЗАО "Траст Лес" (72% уставного капитала) и участником "ООО "ИЕС-холдинг" (58% уставного капитала) не знал о совершении указанных сделок.

Суд первой инстанции указал, что вопреки требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участниками процесса не представлены оригиналы оспариваемого договора и уведомления о покупке доли в уставном капитале ООО "Завод Ламель" от 04.09.2008.

Из заявлений ответчиков и ООО "Завод Ламель" следует отсутствие у них оригинала договора от 03.09.2008. Указанное обстоятельство явилось препятствием для проверки судом заявления истца о несоответствии срока изготовления договора указанной в нем дате.

Представленная третьим лицом копия уведомления о покупке доли в уставном капитале ООО "Завод Ламель" не свидетельствует о соблюдении ЗАО "Траст-Лес" требований пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в действовавшей редакции), поскольку имеющаяся на уведомлении отметка не позволяет установить, кем получено данное уведомление, отсутствует расшифровка подписи лица, получившего уведомление, печать ООО "Завод Ламель".

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Завод Ламель" не следует, что Обществом были произведены соответствующие действия для внесения в реестр записи об изменении размера доли ЗАО "Траст-Лес" в уставном капитале ООО "Завод Ламель". Судом первой инстанции также приняты во внимание доводы истцов и ответчиков о том, что ООО "ИЕС-холдинг" в 2008-2009 годах принимало участие в общих собраниях участников ООО "Завод Ламель", голосовало по вопросам повестки дня (л.д. 21-31, т. 1). Данные обстоятельства не опровергнуты третьим лицом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств того, что стороны оспариваемой сделки совершили действия, свидетельствующие о ее исполнении, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы подателей жалобы о том, что в рассматриваемом случае, при отсутствии оригинала оспариваемого документа (договора), но при наличии его копии и отсутствии возражений по факту его заключения либо нетождественности соответствующих экземпляров (копий), безусловных оснований для признания данного договора незаключенным у суда не имелось. Следует отметить, что на основании оспариваемого договора в апреле 2010 года в ЕГРЮЛ вносились соответствующие изменения, что свидетельствует о возникновении определенных правовых последствий в связи с ее совершением (заключением, подписанием). Указанный договор ранее представлялся в материалы иного арбитражного дела (А56-13919/2010), при этом сами Общества (стороны по сделке) и третье лицо (ООО "Завод Ламель" также не отрицали факт существования оспариваемого договора. Тот факт, что исполнение обязательств по оспариваемой сделке не получило подтверждения надлежащим образом оформленными доказательствами также не исключает факта ее существования.

Действительно, ввиду отсутствия оригинала договора, у суда имелись определенные препятствия для оценки доводов сторон о его возможной фальсификации, в том числе по сроку его составления и подписания, однако данное обстоятельство не свидетельствовало о наличии оснований для безусловной констатации факта незаключения договора. По содержанию представленной в материалы дела копии договора было возможно установить его существенные условия, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части представляются ошибочными.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска, исходя из указанных в иске оснований, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без изменений резолютивную часть обжалуемого судебного акта, с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателях на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2011 по делу N А56-53462/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Есенбаева Болатбека Тлепбергенулы, Сухова Алексея Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

В.М. Горбик Л.С. Копылова