Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-4644/11

г. Челябинск

30 июня 2011 г.

N 18АП-4644/2011 Дело N А76-1316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "МетОстПлюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2011 по делу N А76-1316/2011 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АнтарессПлюс" - Клименко Наталья Владимировна (доверенностьN 03 от 01.06.2011).

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Антарес Плюс" (далее - ООО ЧОП "Антарес Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "МетОстПлюс" (далее - ООО "МетОстПлюс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 291 435 руб. 20 коп. по оплате охранных услуг, оказанных по договорам N 45 от 01.07.2009, N 46 от 01.07.2009, N 46 от 01.09.2009, N 47 от 01.09.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 619 руб. 52 коп. (л.д. 4-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 33 177 руб. 38 коп. (л.д. 104).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2011 исковые требования ООО ЧОП "Антаресс Плюс" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ООО "МетОстПлюс" взысканы основной долг в размере 291 435 руб. 20 коп. и 33 177 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 110-117).

В апелляционной жалобе ООО "МетОстПлюс" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 127).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МетОстПлюс" ссылалось на то, что ответчик не был извещен об изменении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательства заблаговременного направления и вручения истцом в адрес ответчика ходатайства об увеличении исковых требований отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца дополнительно пояснил, что 9 марта 2011 ответчиком было получено ходатайство об увеличении исковых требований, о чем свидетельствует квитанция, представленная в материалы дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком), были заключены договоры на оказание охранных услуг N 45 от 01.07.2009, N 46 от 01.07.2009, N 46 от 01.09.2009, N 47 от 01.09.2009 (л.д. 16-17, 26-27, 34-35, 44-45), согласно условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по охране объектов фирмы "МетОстПлюс". Условия договоров тождественны между собой.

Пунктом 3.3 договоров стороны определили, что заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 7 дней с момента получения счета.

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги по охране согласованных объектов, что подтверждается актами приемки выполненных работ: N 46 от 31.07.2009, N 53 от 31.08.2009, N 47 от 31.07.2009, N 54 от 31.08.2009, N 61 от 30.09.2009, N 68 от 31.10.2009, N 73 от 30.11.2009, N 60 от 30.09.2009, N 67 от 31.10.2009 (л.д. 20-21, 30-31, 38-40, 48-49).

На оплату услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры: N 46 от 31.07.2009, N 53 от 31.08.2009, N 47 от 31.07.2009, N 54 от 31.08.2009, N 61 от 30.09.2009, N 68 от 31.10.2009, N 73 от 30.11.2009, N 60 от 30.09.2009, N 67 от 31.10.2009 (л.д. 22-23, 32-33,41-43, 50-51).

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг (л.д. 24, 25), сумма задолженности согласно расчету составила 291 435 руб. 20 коп. (л.д. 12-13), в т.ч. по договорам: N 45 от 01.07.2009 - 9 840 руб. 00 коп.; N 46 от 01.07.2009- 44 840 руб. 00 коп.; N 46 от 01.09.2009 - 141741руб. 60 коп.; N 47 от 01.09.2009 - 95 013 руб. 60 коп.

В последующем указанные договоры расторгнуты по соглашению сторон (л.д. 19, 29, 37, 47), в т.ч. N 45 от 01.07.2009 с 01.09.2009; N 46 от 01.07.2009 с 01.09.2009; N 46 от 01.09.2009 с 01.12.2009; N 47 от 01.09.2009 с 01.11.2009.

В связи с неоплатой оказанных ответчику услуг в сумме 291 435 руб. 20 коп. истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 291 435 руб. 20 коп., суд первой инстанции верно исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела. Ответчиком доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено, наличие задолженности не отрицает. В указанной части решение суда ответчиком по существу не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 177 руб. 38 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются правомерными, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 177 руб. 38 коп., согласно расчету истца, подлежит удовлетворению.

Ссылка ООО "МетОстПлюс" в апелляционной жалобе на что ответчик не получал ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец был поставлен в преимущественное положение, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция N 16045 от 03.03.2011 (л.д. 103), свидетельствующая о направлении ответчику заявления об увеличении размера исковых требований (л.д. 104).

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлено почтовое уведомление, в котором имеется отметка о вручении представителю ответчика 09.03.2011 письма, отправленного истцом 03.03.2011.

В связи с этим, довод подателя жалобы о нарушении требований статьей 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2011 по делу N А76-1316/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетОстПлюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков