Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-7532/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А42-9171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7532/2011) ОАО "МРСК Северо-Запад" "Колэнерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2011 по делу N А42-9171/2010 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "МРСК Северо-Запад" "Колэнерго"

к ОАО "Кандалакшская горэлектросеть"

о взыскании 11 967 144 руб. 22 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Сметанина С.А., доверенность от 02.09.2009

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

ОАО "МРСК Северо-Запада" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" (далее Ответчик) о взыскании 11 807 374 руб. 59 коп. задолженности, 159 769 руб. 73 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец дважды уточнял размер исковых требований. В результате уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 281 779 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2010 по 15.13.2011.

Заявление принято судом.

Решением от 23.03.2011 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 140 889 руб. 58 коп. процентов. В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправомерное применение судом ст. 333 ГК РФ просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен. Жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.01.2008 между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N , по которому истец обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии от электросети ответчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через техническое устройство электросетей, принадлежащих истцу, а также путем заключения договоров со смежными сетевыми организациями, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате электроэнергии в период с июля по октябрь 2010 г., явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании процентов в размере 281 779 руб. 16 коп. за период с 24.08.2010 по 15.13.2011, в связи с нарушением сроков исполнения ответчиком денежного обязательства.

Сумму долга, на которую истец начислил проценты, а также методику расчетов ответчик не оспаривает.

Апелляционный суд соглашается с доводами заявителя жалобы и считаеи, что судом первой инстанции необоснованно применение статья 333 Гражданского кодекса к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 следует, что право выбора размера (ставки) процентов, начисляемых за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствие с требованием ст. 395 ГК РФ, принадлежит потерпевшей стороне.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 процентов, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах, решение следует изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2011 по делу N А42-9171/2010 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу Открытого акционерного общества "Кандалакшская горэлектросвязь" 281 779 руб. 16 коп. процентов, 8 635 руб. 58 коп. расходов по госпошлине по иску, 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" из федерального бюджета 74 200 руб. 15 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина