Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-5729/11

г. Челябинск

30 июня 2011 г.

N 18АП-5729/2011 Дело N А07-11278/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкирского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Башкирэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2011 года по делу N А07-11278/2010 (судья Аминева А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Садал" - Насыров Р.З. (доверенность от 17.12.2010),

открытого акционерного общества "Башкирэнерго" - Сухова С.В. (доверенность от 11.01.2011), Сухова В.М. (доверенность от 11.01.2011),

закрытого акционерного общества "Единые системы телекоммуникаций" - Новоселов В.С. (доверенность от 01.09.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Садал" (далее - ООО "Садал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Башкирэнерго" (далее - ОАО "Башкирэнерго", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на волоконно-оптическую линию связи Уфа-Бекетово-Стерлитамак, назначение нежилое, линейно-кабельное сооружение связи, протяженностью 134 820 м, инвентарный номер 11236, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К.Маркса, 30 - г. Стерлитамак, Ново-Стерлитамакская ТЭЦ (далее - ВОЛС). В качестве правового обоснования требований истец сослался на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (т.1 л.д.9-12, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.3 л.д.63, т.4 л.д.16).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Единые системы телекоммуникаций" (далее - ЗАО "ЕС Телеком", третье лицо), Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан (далее - Управление Роскомнадзора, третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела ООО "Садал" и ЗАО "Единые системы телекоммуникаций" заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца (ООО "Садал") на ЗАО "ЕС Телеком" (т.4 л.д.11-12).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2010 года заявленное ходатайство удовлетворено: истец - ООО "Садал" заменен на ЗАО "ЕС Телеком", ЗАО "ЕС Телеком" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Садал" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.3 л.д.70-72).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) определение суда первой инстанции отменено, суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Ходатайство ООО "Садал" и ЗАО "ЕС Телеком" о процессуальном правопреемстве по делу N А07-11278/2010 удовлетворено, произведена процессуальная замена истца (ООО "Садал") на ЗАО "ЕС Телеком" (т.4 л.д.100-103).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2011 (судьи Семенова З.Г., Смирнов А.Ю., Столяров А.А.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 о процессуальном правопреемстве по делу N А07-11278/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено, в удовлетворении ходатайств ООО "Садал" и ЗАО "ЕС Телеком" о процессуальном правопреемстве отказано, в связи с чем статус истца по настоящему делу сохранился за ООО "Садал".

09.08.2010 истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения технических вопросов, касающихся ВОЛС, расположенной на территории Аургазинского района Республики Башкортостан (т.3 л.д.12-13).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2010 года указанное ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено производственно-строительному кооперативу "Фреон" (т.3 л.д.75-77).

14 февраля 2011 года в суд первой инстанции поступил отчет производственно-строительного кооператива "Фреон" о проведении экспертизы (т.5 л.д.2-56).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2011 года производство по делу возобновлено (т.5 л.д.74-75).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2011 года исковые требования ООО "Садал" удовлетворены (т.11 л.д.149-166).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Башкирэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Садал" в полном объеме (т.12 л.д.2-8).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам и материалам дела.

По мнению ответчика, арбитражный суд в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования незаинтересованного лица, признав ООО "Садал" инвестором строительства части оптического кабеля связи, выполнившим обязательства по договору инвестирования от 04.10.2006, что нарушает требования статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А07-16481/2008, решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2009 по делу N А07-10025/2008, в которых установлено обстоятельство о строительстве ВОЛС за счет средств ЗАО "ЕС Телеком"; решениям Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2010 по делу N А07-12420/2009 и от 24.02.2010 по делу N А07-11030/2009, в которых суд пришел к выводу о незаключенности договора инвестирования от 04.10.2006.

Податель жалобы апеллирует к статьям 222, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", указывает, что инвестирование самовольного строительства не предусмотрено вышеуказанными нормами материального права, тем более в отсутствие на момент строительства договора инвестирования.

Также ответчик ссылается на то, что ООО "Садал" передало ЗАО "ЕС Телеком" векселя ОАО "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов", признанного решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2001 по делу N А47-134 несостоятельным (банкротом), полагает, что суд не исследовал правомерность заключения в 2010 году договора инвестирования, исполнение которого доказывалось переданными векселями. Данные векселя, по мнению подателя жалобы, не могут подтвердить факта инвестирования, т.к. ВОЛС была введена заказчиком ЗАО "ЕС Телеком" по акту от 20.05.2007 N 022. Доказательств строительства и инвестирования после 04.10.2010 в материалы дела не представлено. Ответчик также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка несоразмерности сумм инвестирования, необоснованно сделан вывод о недоказанности осуществления реконструкции спорного объекта.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно истолковано постановление Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи", сделан необоснованный вывод о недоказанности ответчиком статуса ВОЛС как объекта недвижимости. Податель жалобы указывает, что ВОЛС имеет протяженность более 134 км, соединяет города, поселения, имеет НУПы, скрытые проколы при пересечении рек, автострад, железных дорог, на основании чего делает вывод, что ВОЛС является сложной вещью, неразрывно связанной с землей, и, соответственно, объектом недвижимости. Вывод суда о том, что передача ответчиком проекта реконструкции технологического кабеля связи ЗАО "ЕС Телеком" и выполнение этим обществом работ на основании проекта не могут повлечь права ответчика на результат работ в виде реконструированного объекта ВОЛС, по мнению истца, противоречит статьям 702, 703, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышесказанного, податель апелляционной жалобы резюмирует, что право ОАО "Башкирэнерго" на спорный объект недвижимости признано отсутствующим по заявлению лица, не имеющего правоустанавливающих документов на ВОЛС. Дополнительно указывает на нарушение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что истцом были одновременно изменены основание и предмет настоящего иска.

ООО "Садал" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указало, что с доводами жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ОАО "Башкирэнерго" - без удовлетворения (т.12 л.д. 35-45).

В отзыве истец указал, что между ООО "Садал" как инвестором и ЗАО "ЕС Телеком" как застройщиком согласован предмет договора от 04.10.2010 N 1 (объект инвестирования), определены права и обязанности сторон по его выполнению. Актами приема-передачи NN 1-7 в период строительства линии связи истец передал застройщику векселя на общую сумму 32 000 000 руб., что, по его мнению, свидетельствует об исполнении ООО "Садал" обязательств инвестора в полном объеме. При заключении договора инвестирования стороны были вправе распространить его действие на отношения, возникшие ранее 04.10.2010. Признание в мотивировочной части судебного акта по делу N А07-11030/2009 договора инвестирования незаключенным не опровергает факта произведенного инвестирования ООО "Садал". Поскольку истец в полном объеме исполнил обязательства инвестора по договору, дальнейшее вложение инвестиций после 04.10.2010 не требовалось. Довод о несоразмерности инвестирования по договору не соответствует действительности, поскольку цена договора от 04.10.2010 N 1 является среднерыночной.

Истец, ссылаясь на рабочий проект ЗАО "ЕС Телеком" ЕСТ-01-03-ВОЛС, полагает, что спорная оптоволоконная линия связи не является недвижимым имуществом, поскольку не имеет неразрывной связи с землей. На основании вышесказанного отклоняет доводы ответчика о невозможности инвестирования объекта самовольного строительства, указывая, что самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Отклоняет истец и доводы ответчика о недоказанности осуществления реконструкции недвижимого объекта для ОАО "Башкирэнерго" как несоответствующие материалам дела, а доводы о том, что истец одновременно изменил основание и предмет иска - как несоответствующие нормам процессуального права.

ЗАО "ЕС Телеком" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ОАО "Башкирэнерго" - без удовлетворения (т.12 л.д.46-49).

По мнению третьего лица, надлежащих доказательств приобретения права собственности на спорное имущество истцом не представлено. Спорное имущество имеет собственника - ООО "Садал" - являющегося инвестором по договору. Право собственности на указанное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть приобретено другим лицом только на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Роскомнадзора и Управления Росреестра не явились. До начала судебного заседания от Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отсутствие возражений представителей ЗАО "ЕС Телеком", ООО "Садал" и ОАО "Башкирэнерго" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по записи N 02-04-01/385/2009-305 зарегистрировано право собственности ответчика на волоконно-оптическую линию связи Уфа-Бекетово-Стерлитамак, назначение нежилое, линейно-кабельное сооружение связи, протяженностью 134 820 м, инв.N11236, адрес объекта: РБ, Уфа, К.Маркса, 30 - г. Стерлитамак, Ново-Стерлитамакская ТЭЦ, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 02.02.2010 серии 04 АВ 448108 (т.1 л.д.20).

Документом, устанавливающим право собственности ответчика на названное имущество, указано разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 31.08.2007 N 02-35605/05/0798 сроком действия по 30.07.2010, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи по Республике Башкортостан (т. 2 л.д. 93).

В свою очередь основанием для выдачи названного разрешения на эксплуатацию волоконно-оптической линии связи указан акт приемки сооружений связи от 09.07.2007 N 8 от ЗАО "ЕС Телеком" (т.1 л.д.133).

К данному разрешению составлено приложение об основных данных о технических средствах сооружения связи, в котором указано содержание волоконно-оптической линии связи Уфа-Бекетово-Стерлитамак - аппаратура систем передачи и кабели связи (т. 2 л.д. 95-96).

В качестве правоустанавливающего документа на имущество акт от 09.07.2007 N 8 был предъявлен ответчиком регистрирующему органу при обращении с заявлением о регистрации его права собственности (т.2 л.д.58-59).

Предметом настоящего иска истцом определено требование о признании отсутствующим права собственности ОАО "Башкирэнерго" на волоконно-оптическую линию связи Уфа-Бекетово-Стерлитамак, назначение нежилое, линейно-кабельное сооружение связи, протяженностью 134 820 м, инвентарный номер 11236, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К.Маркса, 30 - г. Стерлитамак, Ново-Стерлитамакская ТЭЦ (ВОЛС).

Ссылаясь на то, что обязанности инвестора выполнены в полном объеме, по актам приема-передачи от 15.11.2006 N N 1- 7 инвестором переданы застройщику векселя (т.9 л.д.72-78), между тем встречное исполнение застройщика по передаче инвестору волоконно-оптического кабеля связи "Уфа-Бекетово-Стерлитамак" не исполнено, ООО "Садал" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что истец является инвестором строительства части сооружений связи "Уфа-Бекетово-Стерлитамак", а именно волоконно-оптического кабеля связи (ВОЛС), а ЗАО "ЕС Телеком" - застройщиком по договору инвестирования строительства волоконно-оптического кабеля связи от 04.10.2010 N 1 (т.9 л.д.69-71), составляющего часть сооружений связи волоконно-оптической линии связи Уфа-Бекетово-Стерлитамак (пункты 2.1, 3.1 договора инвестирования).

В пунктах 4.1, 5.1 договора от 04.10.2010 N 1 стороны пришли к соглашению, что цена договора составляет 32 000 000 руб.; ранее полученные застройщиком векселя на сумму 32 000 000 руб. в соответствии с графиком от 04.10.2006 к договору от 04.10.2006 N 1 считать оплатой по настоящему договору инвестирования.

На основании пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 7.5 данного договора предусмотрено распространение его юрисдикции на правоотношения сторон, возникшие до заключения договора, а именно с момента начала возведения объекта и получения обществом "ЕС Телеком" от истца векселей.

Также суд первой инстанции, проанализировав положения статей 130, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Положение об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68, пришел к выводу о том, что объект инвестирования является движимым имуществом, неправомерные действия ответчика по регистрации права собственности на созданный ЗАО "ЕС Телеком" для истца результат работ, который зарегистрирован ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как принятая им от ЗАО "ЕС Телеком" по акту от 09.07.2007 N 8 (т. л.д.133) и реконструированная для него (ответчика) ЗАО "ЕС Телеком" по договору подряда от 06.07.2006 N 761-энсв линия связи ВКПАП "Уфа-Бекетово-Стерлитамак", препятствуют ООО "Садал" получить от ЗАО "ЕС Телеком" проинвестированный им объект.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что спорный объект, на который зарегистрировано право собственности ответчика, является результатом работ, выполненных для него ЗАО "ЕС Телеком" в виде линейно-кабельного сооружения, обладающего признаками недвижимого имущества, материалы дела не содержат (т.11 л.д.149-166).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО "Садал" основаны на том, что зарегистрированное право собственности ответчика на ВОЛС как на объект недвижимого имущества нарушает права истца (инвестора), вытекающие из договора инвестирования строительства волоконно-оптического кабеля связи от 04.10.2010 N 1, составляющего часть сооружений связи волоконно-оптической линии связи Уфа-Бекетово-Стерлитамак.

Между тем, проанализировав указанный договор в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные значимые для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не является лицом, чьи права могли быть нарушены регистрацией права собственности ответчика на ВОЛС как на объект недвижимого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из условий договора инвестирования строительства волоконно-оптического кабеля связи от 04.10.2010 N 1, инвестор принял на себя обязательства принять участие в финансировании осуществляемого застройщиком строительства волоконно-оптического кабеля связи, части сооружений связи - волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) "Уфа-Бекетово-Стерлитамак", строящейся по землям Стерлитамакского, Аургазинского, Кармаскалинского, Уфимского районов Республики Башкортостан, Кировского района городского округа г.Уфы и телефонной канализации Уфимской ГТС по г.Уфе, принадлежащей передаче инвестору на условиях, установленных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В пунктах 2.2, 2.3 договора стороны согласовали, что объект передается застройщиком инвестору в готовом состоянии согласно проекта, срок передачи объекта - 01.04.2011.

В пункте 3.5 договора стороны установили, что право инвестора на передаваемый объект возникает с момента передачи объекта.

Доказательств того, что объект инвестирования передан истцу, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иных оснований возникновения у ООО "Садал" прав на спорное имущество истец арбитражному суду на момент рассмотрения спора не указал.

Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что ВОЛС, включающая в себя спорный объект инвестиционной деятельности, находится во владении ответчика с 2007 года.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что вышеуказанный инвестиционный договор исполнен со стороны застройщика, отсутствуют основания для выводов, что у истца возникли права на часть спорного имущества и, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что зарегистрированное право собственности ответчика нарушает права истца.

Сама по себе регистрация права собственности ОАО "Башкирэнерго" на волоконно-оптическую линию связи Уфа-Бекетово-Стерлитамак, назначение нежилое, линейно-кабельное сооружение связи, протяженностью 134 820 м, инвентарный номер 11236, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К.Маркса, 30 - г. Стерлитамак, Ново-Стерлитамакская ТЭЦ, как на объект недвижимого имущества не влечет нарушение прав ООО "Садал", поскольку указанное нарушение вытекает из неисполнения застройщиком ЗАО "ЕС Телеком" обязательств по договору инвестирования от 04.10.2010 N 1.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что ВОЛС не является объектом недвижимого имущества, преждевременными.

Как указано выше, с требованием о признании отсутствующим права собственности ОАО "Башкирэнерго" на ВОЛС обратилось лицо, чьи права записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного объекта не нарушены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество является движимым, сделан на основании заявления незаинтересованного лица, поданного в отсутствии прав на обращение с указанным иском.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что в отношении ВОЛС осуществлен кадастровый учет как объекта недвижимого имущества. Данный статус имущества лицом, правомочным заявлять указанные требования, не оспорен. Соответственно, у суда первой инстанции не было оснований делать выводы о том, что спорное имущество не является недвижимым.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что ВОЛС возведена силами ЗАО ЕС "Телеком", истцом исполнены обязательства по инвестированию спорного объекта, также не влекут за собой удовлетворение исковых требований, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии у сторон обязательственных отношений, и при условии действительности и заключенности договора инвестировании от 04.10.2010 N 1 у сторон договора могут возникнуть права требовать его исполнения, а при невозможности исполнения - привлечения к связанной с таким неисполнением ответственности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО "Башкирэнерго" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2011 года по делу N А07-11278/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Садал" к Башкирскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Башкирэнерго" о признании отсутствующим права собственности на волоконно-оптическую линию связи "Уфа-Бекетово-Стерлитамак", назначение нежилое, линейно-кабельное сооружение связи, протяженностью 134 820 м, инвентарный номер 11236, адрес объекта: г. Уфа, ул. К Маркса, 30, - г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Ново-Стерлитамакская ТЭЦ, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Садал" в пользу Башкирского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Башкирэнерго" 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева