Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 11АП-5845/11

30 июня 2011 г.

Дело N А65-29266/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ИП Зубовой Т.А. (ИНН 164800411600, ОГРНИП 304167332200118), г. Зеленодольск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 г. по делу N А65-29266/2010 (судья Исхакова М.А.)

по иску ООО "Национальная компания "Аркон" (ИНН 1657060470, ОГРН 1061685048512), г. Казань,

к ИП Зубовой Т.А. (ИНН 164800411600, ОГРНИП 304167332200118), г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

о взыскании 294 363 руб. долга, 5 766 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 653 руб. 82 коп. процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальная компания "Аркон" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП Зубовой Татьяне Анатольевне о взыскании 294 363 рубля долга, 4 838,84 руб. процентов за пользование займом, 1457,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, истец увеличил исковые требования, просил взыскать 294 363 рубля долга, 5766,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 653,82 руб. процентов за пользование займом.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2011 года иск удовлетворен частично, с ИП Зубовой Татьяны Анатольевны в пользу ООО "Национальная компания "Аркон" взыскано 294 363 рубля долга по возврату займа, 21 653,82 руб. процентов за пользование займом, 5 766,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 435,74 руб. уплаченной государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. Кроме этого, заявитель считает, что суд не принял во внимание того обстоятельства, что истец поставил ответчика в тяжелое финансовое положение.

В судебное заседание 23.06.2011 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с этим и на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 г.. между истцом и ответчиком заключен договор займа N 002/09 (л.д. 7), согласно которому истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) денежные средства в размере 294 363 рубля, а ответчик обязуется возвратить истцу денежную сумму и проценты в срок и в порядке указанном в договоре.

Согласно п.2 договора ответчик обязуется возвратить истцу полученную по договору сумму не позднее 31.08.2010 г. и уплатить ему проценты за пользование суммой займа в размере 20 процентов годовых.

Дополнительными соглашениями к договору займа от 31.08.2010 г., от 13.11.2010 г., срок возврата суммы займа был продлен до 01.05.2011 г. (л.д. 8-9).

Платежным поручением N 1403 от 05.11.2009 г.. ответчику была перечислена сумма займа в размере 294363 руб. (л.д.10).

Вместе с этим обязательство по возврату займа в установленные дополнительным соглашением от 13.11.2010 г. сроки, ответчиком не исполнено, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 13.11.2010 г., в случае нарушения графика платежей указанного в п. 3 договора проценты за пользование суммой займа увеличиваются на 5 процентов ежемесячно за каждый просроченный платеж, путем суммирования процентов. В случае невозврата ответчиком долга к указанному в договоре сроку, истец вправе обратиться в суд, предъявив ко взысканию, помимо суммы займа, суммы штрафов и процентов по договору, также и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что ответчик был осведомлен об объеме обязательств, следовательно, довод о завышенной процентной ставке, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы заявителя жалобы об обогащении истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подписав договор займа, дополнительные соглашения к нему, ответчик тем самым согласился с его условиями, в том числе и с размером процентов.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа N 002/09 от 02.11.2009 г., либо возврата денежных средств, не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по возврату займа предусмотренное договором и ч. 1 ст. 810 ГК РФ ответчиком не исполнено, в связи с этим обоснованно взыскал с ответчика 294 363 руб. долга, 5 766,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2010 г. по 03.03.2011 г., 21 653,82 руб. процентов за пользование займом за декабрь 2010 г., январь-февраль 2011 г..

Доводы заявителя жалобы о тяжелом финансовом положении являются необоснованными. Ссылка заявителя на договор аренды N 32А/09-3 суд не может принять во внимание, поскольку договор аренды заключен 03.03.2009 г.. (л.д.29-38), т.е. ранее договора займа от 02.11.2009 г.., данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в ней доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2011 года по делу N А65-29266/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев