Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 01АП-1718/11

г. Владимир

30 июня 2011 г.

Дело N А43-26153/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Звягенцевой Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2011 по делу N А43-26153/2010, принятое судьёй Логиновым К.А., по иску Компании "Роберт Бош ГмбХ", г.Штутгарт Федеративной Республики Германия, к индивидуальному предпринимателю Звягенцевой Татьяне Геннадьевне, пгт. Дальнее Константиново Нижегородской области (ОГРНИП 304525015900051, ИНН 521500218162), о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Компании "Роберт Бош ГмбХ" - не явился, извещён (почтовые уведомления N 11476, 11463);

от ответчика - Звягенцевой Татьяны Геннадьевны - не явился, извещён (почтовые уведомления N 11465, 11464).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-НН", действующее по доверенности от имени Компании "Роберт Бош ГмбХ" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Звягенцевой Татьяне Геннадьевне (далее - ИП Звягенцева Т.Г., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "BOSCH" в сумме 100 000 руб.

Решением от 10.02.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 руб. компенсации, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб., судебные издержки в размере 22 руб. 83 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Звягинцева Т.Г. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, представленная в материалы дела видеозапись не позволяет идентифицировать товар, который был приобретен в магазине в ходе проверки.

Также заявитель указал, что факт реализации ответчиком контрафактной продукции не подтвержден надлежащими доказательствами, а представленное в материалы дела экспертное заключение от 28.10.2010 содержит недостоверные сведения о дате приобретения товара.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, компания "Роберт Бош ГмБХ" является правообладателем товарного знака "BOSCH" в отношении товаров 7-го класса МКТУ - машины и станки, что подтверждается свидетельством N 39873, с приоритетом от 04.08.1969, срок действия до 04.08.1979. Срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019 (приложение к свидетельству N 39873 от 20.08.2009).

01.07.2010 в торговой точке, принадлежащей ИП Звягенцевой Т.Г., расположенной в здании магазина по адресу: Нижегородская область, пгт.Дальнее Константиново, ул.Советская, д.16, установлен факт продажи пилок для электролобзика фирмы BOSCH с признаками контрафактности, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Указывая на нарушение своих исключительных имущественных прав на реализацию вышеназванного изделия, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара - пилок для электролобзика, каталожный номер Т101В, артикул 2 608 633 038. При этом пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения размера компенсации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из допущенного ответчиком характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства данного дела, последствия нарушения, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности снижения размера компенсации до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учётом имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на недостоверность сведений, содержащихся в заключении эксперта от 28.10.2010, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Согласно пояснению к экспертному заключению от 09.06.2011, представленному в материалы дела, в рассматриваемом случае имела место техническая ошибка.

Более того, приобретенный в торговой точке ответчика товар имеет внешние признаки контрафактности, а именно на упаковке полотен не указаны фирма-изготовитель и ее адрес, отсутствует наклейка (ярлык) на русском языке. Проведение экспертизы в данной ситуации является правом, а не обязанностью истца.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции положений статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашла своего документального подтверждения.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2011 по делу N А43-26153/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Звягенцевой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова