Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 01АП-3366/11

г. Владимир

30 июня 2011 г.

Дело N А11-9270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2011 по делу N А11-9270/2010, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, г.Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонтный комбинат", при участии третьих лиц - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Владимирской области, г.Владимир, муниципального учреждения "Управление гражданской защиты города Владимира", г.Владимир, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г.Владимир, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - Кузьмина С.Г. по доверенности от 11.01.2011 N 1 сроком действия до 31.12.2011;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтный комбинат" - не явился, извещён (почтовые уведомления N 44169, 44168, 44170);

от третьих лиц - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Владимирской области - Пронин Ю.В. по доверенности от 10.12.2010 сроком действия один год;

от муниципального учреждения "Управление гражданской защиты г.Владимира" - Соловьев М.Б. по доверенности от 14.03.2011 N 33-3/301 сроком действия один год;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 44165).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - ТУ ФАУГИ по Владимирской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонтный комбинат" (далее - ООО "Авторемонтный комбинат", ответчик) об изъятии из незаконного владения ответчика нежилых помещений подвала (специального назначения) N 5-19 (лидер Д) площадью 247,2 кв.м, расположенных в здании по адресу: г.Владимир, 2-й Почаевский проезд, д.7.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Владимирской области, муниципальное учреждение "Управление гражданской защиты города Владимира", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - УФРС по Владимирской области).

Решением от 18.04.2011 Арбитражный суд Владимирской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТУ ФАУГИ по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что право собственности Российской Федерации на спецпомещение ГО (убежище) возникло на основании абзаца 2 пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Доказательства включения названных помещений в уставный капитал акционерного общества ПТК "КАМАЗ" в материалы дела не представлены.

Заявитель также не согласился с выводом суда о наличии оснований для применения срока исковой давности для защиты нарушенного права, о пропуске которого заявлено в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции. По мнению истца, в настоящем случае подлежат применению положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Владимирской области, МУ "Управление гражданской защиты города Владимира" в судебном заседании и в отзывах указали на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, УФРС по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 16.12.1992 N 646 "О преобразовании государственного предприятия Производственно-технический комбинат по централизованному обслуживанию и ремонту автомобилей КАМАЗ в акционерное общество открытого типа "Производственно-технический комбинат по ремонту автомобилей КАМАЗ" утвержден план приватизации государственного предприятия Производственно-технический комбинат по централизованному обслуживанию и ремонту автомобилей КАМАЗ, предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа "Производственно-технический комбинат по ремонту автомобилей КАМАЗ" (далее - АООТ "ПТК "КАМАЗ").

Согласно плану приватизации в состав имущества, в отношении которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации, включено в том числе спецпомещение, расположенное по адресу: г.Владимир, 2-й Почаевский проезд, д.7.

В соответствии с распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Владимирской области от 05.03.1997 N 332 между АООТ "ПТК "КАМАЗ", Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Владимирской области и администрацией Октябрьского района г.Владимира заключен договор, согласно которому АООТ "ПТК "КАМАЗ" приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны.

07.12.2001 УФРС по Владимирской области зарегистрировано право собственности ОАО "ПТК "КАМАЗ" на корпус БЦТО (база централизованного технического обслуживания) и административный корпус (литеры Д, Д1, Д2) площадью 7 143,7 кв.м. (в том числе подвальные помещения), расположенный по адресу: г.Владимир, 2-й Почаевский пр., д.7.

17.01.2005 ОАО "ПТК "КАМАЗ" принято решение об учреждении ООО "Авторемонтный комбинат". В состав имущества, переданного ОАО "ПТК "КАМАЗ" в уставный капитал ООО "Авторемонтный комбинат", вошли в том числе нежилые помещения площадью 6 329,3 кв.м, находящиеся в подвале, на 1 и 2 этажах корпуса БЦТО и административного корпуса по адресу: г. Владимир, 2-й Почаевский проезд, д. 7.

22.03.2005 УФРС по Владимирской области зарегистрировано право собственности ООО "Авторемонтный комбинат" на указанные помещения (свидетельство серия 33 АГ N 058644).

Ссылаясь на незаконное использование ООО "Авторемонтный комбинат" подвальных помещений здания, являющихся объектом гражданской обороны (убежище), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2001 году осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО "ПТК "КАМАЗ" на корпус БЦТО и административный корпус (в том числе подвальные помещения). Основанием государственной регистрации права послужил план приватизации, утверждённый распоряжением председателя КУГИ Администрации Владимирской области N 646. Согласно приложению N 1 к плану приватизации в уставный капитал акционерного общества вошел корпус БЦТО и административный корпус без изъятия каких-либо его помещений и без указания обременений. Остаточная стоимость объекта для целей выкупа определена на здание в целом (с учетом подвальных помещений).

Вместе с тем с 2001 года по 2010 год истец по настоящему делу и иные органы публичной власти в качестве представителей собственника объекта ГО себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль за использованием убежища не осуществляли.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по делу.

Ссылка представителей третьих лиц на проведенную в 2005 году инвентаризацию имущества не может быть принята во внимание, поскольку указанные действия совершены за пределами срока исковой давности. Более того, названные доказательства не представлены в материалы дела.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к отношениям сторон положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан состоятельным.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что спорный объект находился и находится во владении ответчика, а собственник недвижимости не осуществлял действий по фактическому владению этим имуществом, оснований для применения названной правовой нормы у суда не имелось.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2011 по делу N А11-9270/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова