Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 02АП-3161/11

г. Киров

28 июня 2011 г.

Дело N А29-1076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оцабриной А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Хлестунова П.Н., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2011 по делу N А29-1076/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН 5254022399, ОГРН 1025202195941, место нахождения: 169710, РОССИЯ, Республика Коми, г. Усинск, ул. Строителей, д. 8)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее - Территориальное управление, административный орган, ответчик) N 87-11/4 от 14.02.2011 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "Енисей" отказано.

ООО "Енисей", не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что выразилось в неприменении судом статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не допускается отказывать в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только потому, что состав вменяемого правонарушения является формальным.

Общество полагает, что судом не дана оценка общественной опасности совершенного правонарушения и наступившим последствиям. Общество, признавая факт нарушения срока предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, считает, что допущенная просрочка является незначительной, не привела к каким-либо неблагоприятным последствиям, в действиях Общества отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Енисей" (Заказчик) и Акционерное общество "УНИС" (Чешская Республика), (Подрядчик) заключили договор N 08USIN-SD-001-00/09-064/Е от 04.03.2009 на выполнение работ по монтажу оборудования, входящего в состав установки атмосферной перегонки нефти, поставку части материалов и оборудования для монтажа, поставку комплекта жилого здания и оказание услуг по надзору за монтажом и услуг по организации транспортировки оборудования (далее - Договор).

06.04.2009 Общество в уполномоченном банке открыло паспорт сделки N 09040001/3333/0000/9/0 на сумму 24619700 евро.

В материалы дела представлен акт от 19.03.2010 N 2, подтверждающий оказание нерезидентом услуг на общую сумму 590340,21 евро (л.д. 49).

За оказанные услуги нерезидент выставил Обществу счет-фактуру N 10610006 от 19.03.2011.

Территориальным управлением в ходе проведения проверки установлено, что в соответствии с представленным Обществом реестром регистрации счетов-фактур за период с 01.12.2009 по 31.08.2010 счет-фактура N 10610006 от 19.03.2010 зарегистрирована в названном журнале 15.04.2010.

Справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 21.05.2010 (л.д.46).

14.02.2011 Территориальное управление, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 31.01.2011 N 87-11/4 (л.д. 10-13) вынесло в отношении Общества постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д.14-18).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Енисей" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Пунктами 2.1, 2.2 "Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (утверждены ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П) установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Период для представления в уполномоченный банк в соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П документов, указанных в пункте 2.2 Положения, в установленном порядке не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Таким образом, с учетом того, что счет-фактура N 106100006 от 19.03.2010 получена (зарегистрирована в реестре регистрации) заявителем 15.04.2010, справку о подтверждающих документах Общество должно было представить в уполномоченный банк в срок не позднее 15.05.2010. Материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем, что справка о подтверждающих документах представлена 21.05.2010 с нарушением срока.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая наличие в своих действиях состава административного правонарушения, указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив доводы Общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Утверждение Общества о кратковременном характере правонарушения не может быть принято в качестве доводов, свидетельствующих о малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств его совершения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции статьи закона.

Довод заявителя жалобы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениями отсутствии неблагоприятных последствий для обеспечения реализации единой валютной политики, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 173-ФЗ валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В силу части 3 указанной статьи агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации. Нарушение, допущенное Обществом, выразилось в несоблюдении срока представления справки о подтверждающих документах, которая отнесена к формам учета по валютным операциям, следовательно, оказало негативное влияние на общественные отношения в сфере реализации уполномоченным банком предоставленных ему полномочий как агенту валютного контроля.

Следовательно, совершенное ООО "Енисей" правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2011 по делу N А29-1076/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Буторина