Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 14АП-3383/11

г. Вологда

23 июня 2011 г.

Дело N А66-1280/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2011 года по делу N А66-1280/2011 (судья Бажан О.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Компания Гарант-КСК" (город Осташков, ОГРН 1046912001828, ИНН 6913011035) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.10.2010 N 1230/6125 от отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить земельный налог в сумме 18 338 руб. и начисления пеней в размере 740 руб. 28 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 апреля 2011 года заявленные требования общества удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 18 338 руб. и соответствующих сумм пеней.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что, по мнению налогового органа, заявитель должен уплачивать земельный налог по налоговой ставке 1, 5 %, предусмотренной для прочих земельных участков, так как самостоятельно не использует земельный участок для сельскохозяйственного производства, а сдает его в аренду. Ходатайством от 23.06.2011 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами, в ней изложенными, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2010 года, а также проведены мероприятия дополнительного налогового контроля, по итогам которых составлен акт проверки от 27.07.2010 N 945/4223.

По результатам рассмотрения акта проверки и письменных возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 08.10.2010 N 1230/6125, которым обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 21 682 руб. и начислены пени в размере 876 руб. 36 коп.

В ходе проверки налоговый орган установил, что общество при исчислении земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:24:00 00 12:0098 применило ставку налога 0,3 %. По мнению налогового органа, указанный земельный участок не используется по назначению (для сельхозпроизводства), тогда как для применения ставки земельного налога в размере 0,3 % необходимо соблюдение двух условий в совокупности: участок должен находиться в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и участок должен фактически использоваться для сельскохозяйственного производства.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, которое признало незаконным решение инспекции в части доначисления земельного налога в размере 1846 руб. и соответствующих сумм пеней. В остальной части решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеры налоговых ставок, установленных в пункте 1 статьи 394 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки для земельного налога не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства.

Решением Совета депутатов муниципального образования "Щучьенского сельского поселения" от 11.12.2008 N 9 "О земельном налоге" для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемые для сельскохозяйственного производства, установлена ставка земельного налога 0,3 %, для прочих земельных участков - 1,5 %.

В силу пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Исходя из буквального толкования положений статьей 1,7, пункта 11 статьи 85, статьей 88-93 ЗК РФ, отнесение земель к той или иной категории зависит от фактического использования, а не от видов деятельности их собственника.

Из имеющийся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 22.02.2006 следует, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:24:00:00:12:0098.

В соответствии с указанным свидетельством и выпиской из кадастрового плана спорный земельный участок предназначен для производства сельскохозяйственной продукции, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2010 общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Свобода" (далее - ООО "Свобода") договор аренды N 8 спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора арендатор обязался использовать земельный участок по целевому назначению, обрабатывать его и не допускать случаев полного или частичного его неиспользования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Свобода" осуществляет сельскохозяйственную деятельность на спорном земельном участке, а именно растениеводство и сенокошение.

Апелляционной инстанцией не принимаются ссылки инспекции на протокол об административном правонарушении от 02.04.2009 N 11-12/7, которым, по мнению инспекции, подтверждается факт неиспользования спорного земельного участка ООО "Свобода" для сельскохозяйственного производства, поскольку обстоятельства, указанные в названном протоколе, не относятся к спорному периоду - 1 квартал 2010 года.

Инспекция также ссылается на протокол дачи пояснений от 29.09.2010 N 11, в котором генеральный директор ООО "Свобода" Петров В.А. указал, что в 1 квартале 2010 года спорный земельный участок не использовался.

Однако из названного протокола следует, что Петров В.А. на вопрос - использовался ли спорный земельный участок ООО "Свобода" по целевому назначению в 1 - 3 кварталах 2010 года указал, что в 1 квартале земля не использовалась, так как это мертвый сезон, во 2 и 3 кварталах использовалась по назначению. Таким образом, из названного ответа следует, что использование спорного земельного участка зимой и в первый месяц весны (1 квартал 2010 года) невозможно, поскольку в указанное время года невозможно осуществить ни растениеводство, ни сенокошение.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спорный земельный участок фактически используются для ведения сельскохозяйственного производства в соответствии с условиями его предоставления, тогда как налоговым органом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорный земельный участок не используется для ведения сельскохозяйственного производства не представлено.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ не следует, что пониженная налоговая ставка применяется в отношении субъектов землепользования.

Напротив, по смыслу данной нормы, такая ставка применяется в отношении объекта налогообложения, используемого в соответствии с его назначением.

Кроме того, из статьи 394 НК РФ не следует, что применение налоговой ставки в размере 0,3 процента возможно только при наличии в учредительных документах налогоплательщика указаний на уставную деятельность, связанную с сельскохозяйственным производством, как считает налоговый орган.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель правомерно применил ставку земельного налога в размере 0,3 %, то есть ставку, соответствующую целевому назначению земли - земли сельскохозяйственного назначения, используемой в этом качестве.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2011 года по делу N А66-1280/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова