Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 02АП-2868/11

г. Киров

28 июня 2011 г.

Дело N А29-9780/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 по делу N А29-9780/2010, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора"

к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (ОГРН: 1027800000315)

о взыскании 545658,06 руб. неосновательного обогащения, 74666,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании оформить правоустанавливающие документы на земельный участок,

установил

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (далее - Банк, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования истца о взыскании с ответчика 545 658 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 74 666 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора".

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения признал, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" взыскано 545 658 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 46 610 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14709 руб. 69 коп. государственной пошлины; в остальной части отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт использования ответчиком земельного участка без законных оснований подтвержден материалами дела; расчет суммы неосновательного обогащения не оспорен; расчет процентов, произведенный ответчиком, признан обоснованным.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что Банк неоднократно обращался за оформлением земельного участка в аренду. Заявитель не был согласен со взысканием процентов, а лишь указывал в своем отзыве на из возможно допустимый размер. Истцом не доказано, с какого времени и при каких обстоятельствах Банку стало известно о размере неосновательного обогащения. Считает, что вина Банка не установлена.

Комитет в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

Банк направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, с 09.02.2008 Банк является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Свободы, д.3 (далее - Здание).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 27.04.2010 N 1112/201/10-862 земельный участок общей площадью 1133 кв.м с кадастровым номером 11:12:1701010:11, находящийся под Зданием относится к категории земель - земли населенных пунктов (далее - Земельный участок), государственная собственность на который не разграничена.

Из материалов дела следует, что с 11.01.2006 по 03.10.2007 собственником Здания являлось ООО "Барит", которое пользовалось Земельным участком на праве аренды по договору N 147-02ю0/06 от 30.05.2006.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Банк в период с 09.02.2008 по 31.10.2010 являлся фактическим землепользователем Земельного участка без оформления прав на него.

Фактическое использование ответчиком Земельного участка в Спорный период без внесения соответствующей платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае, когда неосновательное обогащение не может быть возвращено истцу в натуре, в силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В пункте 1 статьи 552 ГК РФ установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положением о Комитете по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" обязанность по заключению договоров купли-продажи земельных участков, договоров аренды (безвозмездного срочного пользования) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, возложена на Комитет.

Факт использования земельного участка в Спорный период без внесения платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Отсутствие договорных правоотношений между Комитетом и Банком не исключает возмездности пользования Земельным участком под Зданием и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

При расчете неосновательного обогащения истцом учтена площадь земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка и коэффициент, учитывающий особые условия (сферы) использования земельного участка, согласно постановлениям главы МОМР "Печора" от 28.12.2007 N 1809 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования муниципального района "Печора" от 29.02.2008 N 229 и от 19.12.20087 N 1628 о внесении изменений в постановление N 1809, а также постановление Правительства РК от 25.12.2007 N 314 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена".

Сумма неосновательного обогащения за пользование Земельным участком в Спорный период составила 545658 руб. 06 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При расчете процентов Банк ссылался на пункт 3 Положения об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки, расположенные на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства N 314 от 25.12.2007, согласно которому арендная плата подлежит оплате юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями равными долями поквартально - не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Из представленного ответчиком контррасчета сумма процентов составила 46 610 руб. 59 коп. и определена нарастающим итогом с учетом квартальных платежей арендной платы за землю.

Оценив представленный ответчиком расчет процентов, суд посчитал его правомерным, поскольку истцом не представлено доказательств, с какого времени и при каких обстоятельствах ответчику стало известно о размере неосновательного обогащения.

Как следует из отзыва ответчика, предложений о заключении договора аренды земельного участка от Администрации муниципального образования муниципального района "Печора" не поступало; претензии к ответчику по данному вопросу со стороны Администрации муниципального образования муниципального района "Печора" либо Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" не направлялись.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части суммы неосновательного обогащения и процентов в размере 46 610 руб. 59 коп.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 февраля 2011 года по делу N А29-9780/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.В. Губина