Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 02АП-2890/11

г. Киров

30 июня 2011 г.

Дело N А29-10178/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Жидковой Л.В., действующей на основании доверенности от 30.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Сторм"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 по делу N А29-10178/2010, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Сторм" (ОГРН 1027739277763, адрес местонахождения: г. Москва, ул. Красная Пресня, д.28 стр. 2)

к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (местонахождение: г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 22),

третье лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (местонахождение: г. Сыктывкар, Сысрольское шоссе, 9), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад (в лице филиала "Комиэнерго") (местонахождение: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 94),

о признании недействительным постановления в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Сторм" (далее - заявитель, Общество, ООО "Компания Сторм") обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, Администрация), с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления Администрации от 22.09.2010 N 9/4179 частично: - по пункту 1 постановления - в части включения в Реестр муниципальной собственности муниципального образования городского округа "Сыктывкар" имущества "9УТ8-1-9УТ8-15 (м. Дырнос), Ду трубопровода, 200 мм, L трубопровода 110 м, вид прокл. надз."; - по пункту 2 постановления - в части определения ОАО "ТГК-9" эксплуатирующей организацией и передачи ему на обслуживание имущества "9УТ8-1-9УТ8-15 (м. Дырнос), Ду трубопровода, 200 мм, L трубопровода 110 м, вид прокл. надз."; - по пункту 4 Приложения "Перечень имущества" постановления - полностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - третье лицо, ОАО "ТГК-9") (л.д. 42-43), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (в лице филиала "Комиэнерго") (далее - третье лицо, ОАО "МРСК Северо-Запада") (л.д. 177).

Решением арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что участок трубопровода от точки 9УТ8-5 до точки 9НЕ8-9, находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу; участок трубопровода включающий тепловой узел в точке 9УТ8-7, находится внутри здания, принадлежащего Обществу; в оспариваемом постановлении отсутствует указание, что спорный участок трубопровода передан для постановки на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, следовательно оспариваемое постановление вынесено в отношении движимого имущества; ни одна из сторон не обладает документами, необходимыми для признания права собственности на указанный участок трубопровода на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; участок тепловой сети является конструктивным элементом недвижимого имущества, эксплуатируется заявителем для отопления имущественно комплекса, не может функционировать отдельно от имущественного комплекса и самостоятельно выступать в гражданском обороте; Администрация не могла передать тепловую сеть в хозяйственное ведение Управлению СМУП "ПО Жилкомхоз", поскольку в этом случае, Администрация должна была обладать правом собственности на тепловую сеть, что исключает возможность вынесения оспариваемого постановления; право собственности Общества на участок трубопровода следует из факта владения им; наличие эксплуатирующей организации свидетельствует об отсутствии оснований для признания тепловой сети бесхозяйной; даже при отсутствии у Общества права собственности на спорный объект, с учетом фактического владения и эксплуатации указанного участка тепловой сети, обжалуемое постановление нарушает право заявителя на владения, поскольку предоставляет доступ к рассматриваемому участку трубопровода со стороны третьих лиц; нахождение теплового узла и участка тепловой сети внутри здания, а также на земельном участке Общества, свидетельствует о том, что передача данного участка для обслуживания ОАО "ТГК-9" прямо противоречит пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; исполнение оспариваемого постановления предполагает использование здания и земельного участка, однако такое использование противоречит воле собственника.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, рассмотреть дело без участия своего представителя.

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

ОАО "МРСК Северо-Запада" отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2008 между Сыктывкарским муниципальным унитарным предприятием "Спецтранс" и Обществом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 61-64). По условиям данного договора Общество приобретает в собственность нежилое задание - задание производственное и непроизводственное (центральный склад, административное здание) (Литер Д), площадью 2075,9 квадратных метра, расположенное по адресу: Респубилка Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, 92 (далее - спорное нежилое здание) (пункты 1, 2); имущество, подлежащее передаче покупателю, принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения на основании договора купли-продажи недвижимости от 21.07.2004 (л.д. 93).

17.03.2008 Сыктывкарским муниципальным унитарным предприятием "Спецтранс" и Обществом составлен акт приема - передачи спорного нежилого здания (л.д. 65).

02.04.2008 зарегистрировано право собственности Общества на спорное нежилое здание, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись N 11-11-01/009/2008-375 (л.д. 66).

22.09.2010 администрацией муниципального образования городского округа "Сыктывкар" издано постановление от 22.09.2010 N 9/4179 (далее - постановление Администрации от 22.09.2010) "О передаче имущества", согласно которому имущество, указанное в приложении к постановлению, в том числе трубопровод 9УТ8-1-9УТ815 (м. Дырнос) (далее - спорный участок трубопровода) (пункт 4 приложения) включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (пункт 1); имущество, указанное в пункте 1 постановления подлежит передаче ОАО "ТГК-9" как эксплуатирующей организации (пункт 2) (л.д. 10). При принятии оспариваемого постановления Администрация руководствовалась статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон о теплоснабжении).

Не согласившись с постановлением Администрации от 22.09.2010 в части включения в реестр муниципальной собственности спорного участка трубопровода и передачи его на обслуживание ОАО "ТГК-9", заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности наличия у Общества права собственности на спорный участок трубопровода и наличии оснований для передачи бесхозяйного спорного участка трубопровода на обслуживание ОАО "ТГК-9", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1). Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом о теплоснабжении.

Таким образом, органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации теплоснабжения. Выявление органом местного самоуправления бесхозяйных тепловых сетей влечет возникновение у него обязанности по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Материалами дела подтверждено, что действия Администрации по передаче на обслуживание ОАО "ТГК-2" спорного участка трубопровода обусловлены необходимостью выполнения соответствующей обязанности, предусмотренной Федеральным законом о теплоснабжении в отношении выявленного бесхозяйного спорного участка теплотрассы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный участок теплотрассы принадлежит Обществу на праве собственности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что участок трубопровода от точки 9УТ8-5 до точки 9НЕ8-9, находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу; участок трубопровода включающий тепловой узел в точке 9УТ8-7, находится внутри здания, принадлежащего Обществу; участок тепловой сети является конструктивным элементом недвижимого имущества, эксплуатируется заявителем для отопления имущественно комплекса, не может функционировать отдельно от имущественного комплекса и самостоятельно выступать в гражданском обороте;

право собственности Общества на спорный участок трубопровода следует из факта владения им; нахождение теплового узла и участка тепловой сети внутри здания, а также на земельном участке принадлежащих Обществу, свидетельствует о том, что передача данного участка для обслуживания ОАО "ТГК-9" прямо противоречит пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; исполнение оспариваемого постановления предполагает использование здания и земельного участка, однако такое использование противоречит воле собственника; даже при отсутствии у Общества права собственности на спорный объект, с учетом фактического владения и эксплуатации указанного участка тепловой сети, обжалуемое постановление нарушает право заявителя на владения, поскольку предоставляет доступ к рассматриваемому участку трубопровода со стороны третьих лиц; наличие эксплуатирующей организации в лице Общества свидетельствует об отсутствии оснований для признания тепловой сети бесхозяйной, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку, само по себе то обстоятельство, что трубопровод, предназначенный для обслуживания нескольких зданий, проходит транзитом через здание, принадлежащее Обществу, а также по принадлежащему ему земельному участку, не свидетельствует о возникновении у Общества какого-либо вещного права на часть данного трубопровода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на то, что спорный участок трубопровода передан для постановки на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, следовательно оспариваемое постановление вынесено в отношении движимого имущества; ни одна из сторон не обладает документами необходимыми для признания права собственности на указанный участок трубопровода на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у Общества права собственности на спорный участок трубопровода.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация не могла передать тепловую сеть в хозяйственное ведение Управлению СМУП "ПО Жилкомхоз", поскольку в этом случае, Администрация должна была обладать правом собственности на тепловую сеть, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющее на существо рассматриваемого спора при недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя.

Остальные доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены, изменения судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 26.04.2011 N 80 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 по делу N А29-10178/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Сторм" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сторм" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.04.2011 N 80.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова