Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 01АП-3431/11

г. Владимир

28 июня 2011 г.

Дело N А79-543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетнер" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2011 по делу N А79-543/2011, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску закрытого акционерного общества "Первая инвестиционно-строительная компания", г. Чебоксары (ОГРН 1022101268111), к обществу с ограниченной ответственностью "Сетнер", г. Чебоксары (ОГРН 1022101277032), с участием третьих лиц - АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), индивидуального предпринимателя Волкова Эдуарда Евгеньевича, о взыскании 20 175 279 руб. 91 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Сетнер" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 10680);

от истца - ЗАО "Первая инвестиционно-строительная компания" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 10682);

от третьих лиц:

1) АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 10679);

2) ИП Волкова Эдуарда Евгеньевича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 10683).

Закрытое акционерное общество "Первая инвестиционно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетнер" о взыскании задолженности 17 253 049 руб. 06 коп., процентов за период с 20.06.2009 по 12.05.2010 в сумме 2 341 923 руб. 90 коп., пени в сумме 580 010 руб. 02 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2011 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Сетнер", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить в части взыскания пени на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снизив размер пени.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ЗАО "Первая инвестиционно-строительная компания" и АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) представили отзывы на доводы жалобы, в которых просили оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на них и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2008 года между Сбербанком и индивидуальным предпринимателем Волковым Э.Е. заключен договор N 5484 об открытии невозобновляемой кредитной линией, с последующими соглашениями к нему.

Одновременно в тот же день во исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор поручительства N 5484-1.

Во исполнение договора по платежному поручению N 1155 от 29.05.2008 Банк перечислил индивидуальному предпринимателю Волкову Э.Е. 18 420 000 руб.

19 июня 2009 года между Банком и истцом заключен договор уступки права (требований), по которому истцу уступлено права требования, возникшие из кредитного договора и договора поручительства.

В последующем между сторонами заключены дополнительные соглашения N 3, 4 к договору поручительства, которыми стороны предусмотрели график погашения долга, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Должники ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2010 по делу N А79-4053/2010 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Волкова Э.Е. включен истец по обязательствам, возникшим из вышеуказанных сделок.

03 сентября 2010 года истец направил ответчику уведомление о просрочке исполнения обязательств и необходимости погашения долга.

Неисполнение требований кредитора послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования с ответчика задолженности, образовавшейся из кредитного договора.

В соответствии со статьями 307, 309, 329-331, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения этих обязательств, в том числе по возврату кредита.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд учел отсутствие доказательств возврата кредита, подтверждение факта наличия задолженности и удовлетворил иск в части взыскания долга в сумме 17 253 049 руб. 06 коп. и процентов за пользование займом в сумме 2 341 923 руб. 90 коп.

Решение суда в части взыскания долга и процентов за пользование займом ответчиком не обжалуется. Апелляционная жалоба содержит только доводы относительно снижения размера неустойки. Возражений от лиц, участвующих в деле, о проверки только части решения не поступило. В связи с этим законность и обоснованность решения в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверяется только в части взыскания пени.

Из условий кредитного договора следует, что за нарушение срока возврата суммы кредита, а также за нарушение срока уплаты процентов, платы за обслуживание кредита, стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты неустойки в размере двойной учетной ставки Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа, что свидетельствует о достижении соглашения о договорной неустойке (пени) в соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, соглашениями между истцом и Волковым Э.Е. сторонами предусмотрено взыскание процентов за отсрочку и рассрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 20,42 % годовых, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции требование о взыскании пени в сумме 580 010 руб. 02 коп. удовлетворил как основанное на договоре, нормах материального права и обоснованное материалами дела.

Довод заявителя о необходимости уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющего прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не привел суду обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки. Повышенный, по мнению апеллятора, размер неустойки не является основанием для ее снижения, равно как и взыскание процентов за пользование займом наряду с взысканием пени.

В силу изложенного у суда первой инстанции не было оснований для снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик требование о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Не заявлены были им и возражения относительно взыскания пени, на что прямо указано арбитражным судом в оспариваемом решении.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного требование ответчика о снижении размера пени судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2011 по делу N А79-543/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина