Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-5422/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А56-70788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Я.В. Баркановой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5422/2011) ООО "Альфа"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 по делу N А56-70788/2010 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Альфа"

о взыскании 170 811,51 руб., расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: О.Ю. Молокановой по доверенности от 13.12.2010

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") о взыскании 153 218, 76 рублей долга по арендной плате, 17 592, 75 рублей пени, расторжении договора от 01.06.2006 N 01/ЗК-04093 и выселении ответчика с земельного участка общей площадью 1399 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 57, к. 1, литер Д.

Решением суда от 14.02.2011 с ООО "Альфа" в пользу Комитета взыскано 153 218,76 рублей долга и 17 592,75 рубля пени. Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Альфа", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 14.02.2011 отменить в части взыскания долга и пени, принять в данной части новый судебный акт.

Податель жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что в нарушение требований статьи 136 АПК РФ суд перешел из предварительного слушания в основное без согласия сторон, а также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания для проведения сверки расчетов.

Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно при взыскании пени не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер пени.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Альфа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен, представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2006 N 01/ЗК-04093, по условиям которого Комитет (арендодатель) обязался предоставить во временное владение и пользование земельный участок Зона 5 площадью 1399 кв.м., кадастровый номер 78:2075:2005, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 57, к. 1, литер Д, а ООО "Альфа" (арендатор) - принять и своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор обязался ежеквартально оплачивать арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Альфа" обязательств по своевременному перечислению арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 153 218, 76 рублей долга и 17 592,75 рубля пени, требование о расторжении договора оставил без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ и отказал в удовлетворении требования о выселении ответчика с земельного участка.

Податель жалобы не согласен с судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца 153 218,76 рублей долга и 17 592,75 рубля пени.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки определенные договором.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор обязан оплатить арендную плату за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 в размере 153 218,76 рублей.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку внесения платежей арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 11.07.2010 по 11.12.2010 размер пени составил 17 592,75 рубля.

Поскольку ответчик не представил доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания 153 218,76 рублей долга и 17 592,75 рубля пени.

Ссылка подателя жалобы на то, что в претензии от 13.10.2010 N 4717-19 указан период просрочки с 01.07.2010 по 31.10.2010, а в иске начислена сумма долга за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 не имеет правового значения, поскольку претензионный порядок не предусмотрен договором, следовательно, истец вправе предъявить иск на сумму большую, чем заявлена в претензии.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что в нарушение требований статей 136, 137 АПК РФ суд перешел из предварительного слушания в основное при наличии возражения ответчика.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что безусловным основанием, препятствующим переходу от одного заседания к другому, являются возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.02.2011, представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело по существу.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд при взыскании неустойки должен был применить статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не представил суду допустимых доказательств несоразмерности размера суммы пеней последствиям нарушения обязательства, у суда не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Л.Н. Марченко