Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-12682/11

г. Москва

Дело N А40-128180/10-22-1132

28 июня 2011 г.

N 09АП-12682/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенкевич В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. по делу N А40-128180/10-22-1132 по иску Сенкевич В.В. к ООО "ИнтерБизнес" о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт), Смолякова Е.В. по доверенности 77 АА 1752180 от 02.06.2011;

от ответчика: Боровая Е.В. по доверенности N 12/11 от 26.04.2011, Гиряев Н.В. по доверенности N 08/10 от 30.08.2010.

УСТАНОВИЛ:

Сенкевич Виктор Владиславович (03.08.1944 года рождения, зарегистрированный по адресу: г.Москва, пр-т Маршала Жукова, д.14, корп. 1, кв. 49) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИнтерБизнес" ( ОГРН 1037789003119, место нахождения: г.Москва, 1-й Митинский переулок, д.25) о признании недействительным оформленного протоколом общего собрания участников ООО "ИнтерБизнес" от 04.10.2010 г. N 12 решения общего собрания участников Общества по вопросу N 4 об отмене решения о выплате дивидендов участникам Общества в размере 6 000 000 руб., принятого на общем собрании участников общества 30.04.2009 г. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований).

Решением от 04 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным принятом при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит, доводы жалобы полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.04.2009 г. общим собранием участников общества (протокол N 04 от 30.04.2009) было принято решение о распределении чистой прибыли общества по итогам 2008 года. 13.08.2010 состоялось общее собрание участников Общества, на котором было принято решение о разработке графика выплаты дивидендов (вопрос 4).

04.10.2010 г. состоялось общее собрание участников Общества, на котором было принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение об отмене решения о выплате дивидендов участникам Общества в размере 6 000 000 руб., принятого на общем собрании участников Общества 30.04.2009 г.

В соответствии с положениями ст. 28 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество в праве принимать решение о распределении части прибыли общества между участниками. Решение принимается общим собранием участников, при этом распределение чистой прибыли является правом, а не обязанностью общества.

Согласно пункту 5.11 устава общества, принятые решения о распределении чистой прибыли между участниками общества находятся в исключительной компетенции общего собрания участников.

Согласно п. 11.12 Устава Общества, оспариваемое решение могло было быть принято большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, в связи с чем суд обоснованно, с учетом остальных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято при наличии кворума, с соблюдением требований действующего законодательства и положений Устава Общества.

Как установлено судом первой инстанции, Сенкевич В.В., о проведении 04.10.2010 г. общего собрания участников ООО "ИнтерБизнес", знал, но участия в голосовании не принимал.

По мнению заявителя апелляционной жалобы вследствие принятия обществом оспариваемого решения истцу были причинены убытки в виде неполучения дивидендов.

Однако суд апелляционной инстанции считает, данный довод несостоятельным, поскольку истец не доказал наличие факта причинения ему оспариваемым решением убытков.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Однако, в данном случае удовлетворение требования о признании недействительным оспариваемого решения не может привести к восстановлению каких-либо прав истца, поскольку суд, не обладает полномочиями по обязанию ответчика принимать решение о выплате дивидендов.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права. А потому апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года по делу N А40-128180/10-22-1132 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев С.О. Баскова