Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 13АП-7729/11

г. Санкт-Петербург

30 июня 2011 г.

Дело N А56-9329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7729/2011) ООО "Строительная коммерческая фирма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по делу N А56-9329/2011 (судья Л.Ю. Буткевич), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строительная коммерческая фирма"

к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления N 309 от 09.02.2011 о назначении административного наказания

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.В. Ястребовой (доверенность от 06.04.2011 N 17)

от ответчика (должника): представителя О.А. Буслаевой (доверенность от 30.12.2010 N 01-04-2272/10)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная коммерческая фирма" (далее - общество, ООО "СКФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - инспекция) N 309 от 09.02.2011 по делу об административном правонарушении N66022 от 28.01.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Решением от 14.04.2011 суд отказал предприятию в удовлетворении заявления.

Обществом подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение от 14.04.2011 и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления инспекции незаконным. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ, поскольку в действиях общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Общество считает, что назначенная оспариваемым постановлением санкция несоразмерна тяжести правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 27.01.2011 главным специалистом инспекции Е.М. Коледовой по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, участок 1, обнаружен факт нарушения порядка проведения работ по очистке от снега территории Санкт-Петербурга, а именно: территория газонов в границах 5-метровой зоны, прилегающая к временному ограждению, установленному ООО "СКФ" по ордеру ГАТИ У-434/10, не убрана от снега по периметру ограждения. Снежный покров свыше 50 см по периметру ограждения (л.д.48).

28.01.2011 в присутствии понятых и представителя общества инспекция произвела осмотр территории по указанному адресу, результаты которого отражены в протоколе осмотра территории от 28.01.2011 (л.д.42-43).

В тот же день 28.01.2011 инспекцией в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 66022, согласно которому ООО "СКФ" совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) (л.д.15-17).

Постановлением инспекции от 09.02.2011 N 309 по делу об административном правонарушении N 66022 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 23 Закона N 273-70, выразившегося в нарушении установленного порядка и сроков проведения работ по уборке территории 5-метровой зоны вдоль временного ограждения от снега - снег не убран по всему периметру (свыше 50 см), что является нарушением пунктов 3.2.10, 16.15 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, пунктов 4.12, 4.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга. Обществу назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб. (т.1 л.д.12-14).

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 23 Закона N 273-70 (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3.2.10 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4), производитель работ обязан содержать строительную площадку (зону производства работ) и прилегающую территорию в чистоте в соответствии с действующими в Санкт-Петербурге правилами уборки.

В соответствии с пунктом 16.15 Правил N 4 в зимний период производитель работ обязан обеспечить очистку от снега и льда 5-метровой зоны вдоль внешней границы временных ограждений, а также надлежащее содержание пешеходных сооружений через траншеи.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила).

Пунктом 4.19 Правил установлено, что очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил для владельцев зданий, строений, сооружений и объектов некапитального характера, иных объектов благоустройства (далее - объект) участки уборки ограничены территорией принадлежащих им земельных участков, используемых для размещения объекта. Владельцы объектов также обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на следующих прилегающих территориях: Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 Правил по сторонам периметра объекта, выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта) до ближайшей проезжей части автомобильной дороги, включая тротуары, газоны, лотковую зону вдоль бордюрного камня, а также пешеходные территории и боковые проезды до их осевой линии, но не более 5 м. По сторонам периметра объекта, не выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - пятиметровая зона от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта). В случае если расстояние до соседнего объекта составляет менее 10 м, прилегающая территория ограничивается серединой расстояния между соседними объектами, если другое не определено специальным соглашением с владельцами соседних объектов.

В соответствии с пунктом 4.12, 4.12.1, 4.12.2 Правил организации, производящие строительные, земляные или ремонтные работы, связанные с нарушением благоустройства, обеспечивают:

Установку забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период.

Соблюдение чистоты и порядка на подъездах к строительным площадкам, зоне производства работ, а также на участках территорий, прилегающих к строительным площадкам, зоне производства работ, в границах, определенных в соответствии с пунктом 4.1 Правил.

Частью 5 Правил установлены особенности зимней уборки территории Санкт-Петербурга.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Правил с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). Зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.

Пунктами 5.3, 5.4 Правил установлено, что сгребание и подметание снега с тротуаров и проезжей части улиц и автомобильных дорог начинается в зависимости от интенсивности снегопада, но не позднее, чем при выпадении снега свыше 0,03 м. Сдвижка и подметание снега с тротуаров и пешеходных территорий производится сразу после начала снегопада в дневное время; на дворовых, внутриквартальных территориях - не позднее чем через час при условии выпадения снега свыше 0,03 м.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, участок 1, принадлежит обществу на праве безвозмездного срочного пользования, предоставленном на срок строительства в связи с заключением обществом государственного контракта на строительство объектов недвижимости (договор от 23.11.2009 - л.д.56-60).

Временное ограждение строительной площадки установлено в соответствии с ордером ГАТИ N У-434 от 02.03.2010 (л.д.47).

Судом первой инстанции установлено, что обществом допущены нарушения пунктов 3.2.10, 16.15 Правил N 4, пунктов 4.12, 4.1 Правил, что подтверждается актом от 27.01.2011, протоколом осмотра территории от 28.01.2011, материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении N 66022 от 28.01.2011, в объяснении представителя общества от 28.01.2011 не оспаривается событие административного правонарушения (л.д.41).

По мнению суда апелляционной инстанции, обществом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства того, что оно принимало необходимые и достаточные меры по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга.

Факт устранения правонарушения зафиксирован инспекцией 09.02.2011, после возбуждения дела об административном правонарушении (акт от 09.02.2011 - л.д. 20).

Сложные погодные условия в январе 2011 года не являются основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку понятие регулярности уборочных работ должно соотноситься с количеством выпавших осадков.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности инспекцией вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Правонарушения, предусмотренные статьей 23 Закона 273-70, нарушают установленный порядок общественных отношений в сфере благоустройства. Кроме того, общественная опасность вменяемого обществу правонарушения состоит в угрозе здоровью и жизни граждан, безопасности движения транспорта и пешеходов, сохранности имущества, возможности повреждения зоны зеленых насаждений.

Суд принял во внимание также то обстоятельство, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 23 Закона N 273-70, с учетом смягчающего обстоятельства (устранение нарушения 09.02.2011), в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений в процессе привлечения предприятия к административной ответственности, которые могли бы повлечь признание оспариваемого постановления незаконным.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 23 Закона N 273-70, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2011 года по делу N А56-9329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная коммерческая фирма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая