Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 18АП-5410/11

г. Челябинск

29 июня 2011 г.

Дело N А47-115/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтех" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2011 по делу N А47-115/2011 (судья Цыпкина Е.Г.), при участии: полномочия представителей, которые принимали участие в судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области посредством видеоконференц-связи, проверены Арбитражным судом Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.03.2010 N 10-18/03465 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 1 440 558 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2011 по делу N А47-115/2011 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок давности привлечения к налоговой ответственности также подлежит распространению и на возможность взыскания недоимки по налогам.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.06.2009.

По результатам налоговой проверки инспекцией был составлен акт от 27.02.2010 N 10-18/3 и вынесено решение от 26.03.2010 N 10-18/03465 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить в том числе и налог на доходы физических лиц в сумме 1 440 588 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 29.10.2010 N 17-15/76761 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с доводами инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 226 Кодекса организация признается налоговым агентом, если в результате отношений с данной организацией физическое лицо получило доходы, источником которых является эта организация.

Источником выплаты доходов налогоплательщику признаются лица, от которых налогоплательщик получает доход, налоговыми агентами - лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог, удержанный с выплаченных налогоплательщикам доходов.

В ходе проверки налоговым органом установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 1 440 588 рублей, факт наличия задолженности подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что названной нормой установлено давностное ограничение для проведения выездной налоговой проверки, однако эта норма не запрещает подвергать проверке текущий год, то есть год, в котором вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки.

Инспекция вправе осуществлять выездную налоговую проверку как за три года, предшествующие году проведения проверки, то есть за 2006, 2007 и 2008 годы, так и за год, в котором такая проверка проводилась.

Выездная налоговая проверка проведена на основании решения от 30.06.2009 N 10-20/07645.

Проверка начата 30.06.2009 и окончена 31.12.2009. Таким образом, годом начала проведения проверки являлся 2009 год, поэтому проведение налоговым органом проверки за указанный период следует признать правильным.

Довод общества о том, что у инспекции не имелось правовых оснований предлагать в оспариваемом решении уплатить НДФЛ, исчисленный и удержанный из доходов физических лиц, но не перечисленный в установленный срок в бюджет, в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного ст. 113 Кодекса, был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, статья 113 Кодекса предусматривает предельный срок привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и неприменима при начислении сумм налогов и пени.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2011 по делу N А47-115/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтех" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промтех" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.05.2011 N 647 госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов