Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 02АП-2837/11

г. Киров

28 июня 2011 г.

Дело N А31-177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2011 по делу N А31-177/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городские сети" (ИНН 4401099890, ОГРН 1094401002343)

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (ИНН 4401023620, ОГРН 1024400527029),

третье лицо: Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г.Костромы (ИНН 4401006568, ОГРН 1034408610411)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городские сети" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - Компания, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г.Костромы (далее -Комитет, третье лицо) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 54.758руб.08коп. задолженности по арендной плате по договору от 15.02.2008 N 230000 за период с 01.10.2010 по 31.01.2011 и пеней в размере 389руб.01коп. за период с 06.11.2010 по 11.01.2011.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2011 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.03.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что размер арендной платы в период договора, заключенного на срок менее одного года, не подлежит изменению в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; согласованный сторонами размер арендной платы дополнительным соглашением N 3 от 11.06.2009 пересмотрен дважды в течение года.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Предметом апелляционного обжалования явилось удовлетворение судом первой инстанции требований Предприятия о взыскании с Компании задолженности по арендной плате по договору от 15.02.2008 N 230000 за период с 01.10.2010 по 31.01.2011 в размере 54.758руб.08коп. и пеней в размере 389руб.01коп. за период с 06.11.2010 по 11.01.2011.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что в нарушение пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованный сторонами размер арендной платы дополнительным соглашением N 3 от 11.06.2009 пересмотрен дважды в течение года.

Апелляционный суд, проверив данные доводы ответчика, находит их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право арендодателя на одностороннее изменение арендной платы на основании решения органа местного самоуправления предусмотрено в пункте 3.3 договора.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора (15.02.2008) стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы - 2.635руб.20коп. с НДС в год, 219руб.60коп. с НДС в месяц (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 07.07.2008 стороны изменили размер арендной платы до 61.901руб.67коп. с НДС в год, до 5.158руб.47коп. с НДС в месяц, распространив действие данного соглашения на отношения сторон возникшие с 01.02.2008 (л.д.11).

Дополнительным соглашением N 3 от 11.06.2009 к договору стороны изменили размер арендной платы до 62.157руб.42коп. с НДС в год, до 5.179руб.79коп. с НДС в месяц (л.д.15).

Уведомлением от 28.04.2010 N 131 истец уведомил ответчика на основании вступивших в силу Решения Думы г.Костромы "О внесении изменений в Правила определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом" от 01.10.2009 г. N 64 и Решения Думы г.Костромы "Об установлении на 2010 год корректирующего коэффициента муниципального регулирования" от 25.03.2010 г. N 23 об изменении арендной платы со 02.04.2010 до 164.274руб.19коп. в год, 13.689руб.52коп. в месяц, направив для подписания дополнительное соглашение от 22.04.2010 (л.д.120). Факт получения данного уведомления ответчиком не оспаривается.

В данном случае изменение размера арендной платы в результате установления нового корректирующего коэффициента муниципального регулирования, установленного Думой г.Костромы, не относится к изменениям условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой реализацию согласованного сторонами в пункте 3.3. договора аренды N 230000 от 15.02.2008 права арендодателя при определенных обстоятельствах изменить размер арендной платы в одностороннем порядке.

При названных обстоятельствах необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы отсутствовала (правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09).

С учетом изложенного доводы ответчика о незаконности изменения истцом размера арендной платы в одностороннем порядке, по которым стороны не пришли к соглашению, основаны на неверном толковании статей 451 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречат пункту 3.3 договора аренды N 230000 от 15.02.2008.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Компания, подписав договор аренды N 230000 от 15.02.2008 без возражений, согласилась с его условиями, в том числе с установленным пунктом 3.3 договора аренды правом арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.

Таким образом, расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с порядком и условиями, установленными в договоре аренды.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.3.2. договора аренды N 230000 от 15.02.2008 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Компания в спорный период с 01.10.2010 по 31.01.2011 пользовалась арендованным имуществом, однако доказательства перечисления арендной платы за него в измененном размере, установленном истцом с учётом Решения Думы г.Костромы "Об установлении на 2010 год корректирующего коэффициента муниципального регулирования" от 25.03.2010 г. N 23 и в порядке пункта 3.3 спорного договора аренды, не представила, факт наличия задолженности и ее размер документально не опровергла.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения арендных платежей в полном объёме не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 54.758руб.08коп. задолженности по арендным платежам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать пени за просрочку платежа возникло у истца на основании пункта 4.2 договора аренды, в котором предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Установив наличие задолженности по оплате арендных платежей, учитывая положения вышеприведенной нормы права и условий договора, арбитражный суд обоснованно посчитал, что при нарушении сроков внесения арендной платы арендатор должен нести ответственность, установленную пунктом 4.2 договора аренды в виде пеней, и удовлетворил требование истца в сумме 389руб.01коп.

Возражений по расчёту и размеру взысканных судом пеней в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как основание для отмены решения суда, поскольку они опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2011 по делу N А31-177/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева