Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 06АП-1743/11

г. Хабаровск

30 июня 2011 г.

N 06АП-1743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Балинской И.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Константинов К.В.;

от ответчика: Рубцов Е.А.;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКоммерцъ-ДВ"

на решение от 16.03.2011

по делу N А73-12597/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская торговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй КоммерцЪ-ДВ"

третьи лица: ООО "Дальневосточная лизинговая компания", ООО "региональная управляющая компания", ООО "Металлресурс"

о взыскании 2 198 230,84 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ООО "Тихоокеанская торговая компания" с исковыми требованиями о взыскании с ООО "СтройКоммерцЪ-ДВ" задолженности по договору лизинга в размере 2 198 230,84 рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены ООО "Дальневосточная лизинговая компания", ООО "региональная управляющая компания", ООО "Металлресурс"

Решением суда первой инстанции от 16.03.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СтройКоммерцЪ-ДВ" в пользу ООО "ТТК" взыскана сумма в размере 1 238 230,84 рублей (в остальной части - отказано).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым (наряду с документальными доказательствами) дана неправильная правовая оценка.

Как следует из текста апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что сторонами не согласованы условия о размере лизинговых платежей, поскольку в пункте 2.1.1 указана лишь ориентировочная сумма договора.

В судебном заседании представитель ООО "СтройКоммерцЪ-ДВ" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, на удовлетворении которой настаивает.

Дополнительно ответчик заявил, что ставит под сомнение надлежащее осуществление стороной истца всех необходимых платежей, поскольку все произведенные расходы должны быть подтверждены документально, а общая сумма договора подлежит уточнению после осуществления лизингодателем оплаты всех проплат (включая понесенные расходы и затраты).

Истец (ООО "ТТК") возражает против правомерности жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 16.06.2011 по 23.06.2011 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав доводы и возражения сторон, апелляционный суд установил следующее.

На основании договора лизинга N 23/02-08, заключенного 30.01.2008 года между ООО "Дальневосточная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Региональная управляющая компания" (лизингополучатель) лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобили грузовые Фотон в количестве 3 шт. (модель BJ3251DLPJB) и предоставить их в финансовую аренду.

Договор заключен на срок 29 календарных месяцев с момента подписания акта сдачи оборудования в лизинг.

Истец (ООО "ТТК") и ответчик (ООО "СтройКоммерцЪ-ДВ") приобрели статусы лизингодателя и лизингополучателя в результате договоров, заключенных с третьими лицами.

Так 28.02.2009 года ООО "Дальневосточная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "ТТК" (новый лизингодатель) подписали договор б/н, по условиям которого первоначальный лизингодатель передал в собственность нового лизингодателя спорные транспортные средства.

Как следует из материалов дела в соответствии с актом приема-передачи предмет лизинга передан первоначальному лизингополучателю 05.03.2008 в составе:

- автомобиль грузовой-самосвал AUTMAN FOTON BJ3251DLPJB (27 TM 878823, VIN LVBDLPJB47L026677,

автомобиль грузовой-самосвал AUTMAN FOTON BJ3251DLPJB (27 TM 878797, VIN LVBDLPJB07L026501.

- автомобиль грузовой-самосвал AUTMAN FOTON BJ3251DLPJB (27 TM 878798, VIN LVBDLPJB37L026430/

Так же по условиям договора от 28.02.2009 года, контрагенты согласовали, что с момента подписания договора ООО "ТТК" становится новым кредитором по договору лизинга N 23/02-08. Так, к новому лизингодателю перешло право требовать уплаты лизинговых платежей за период с 01.03.2009 до полного исполнения сторонами обязательств по договору лизинга (п. 1.5).

Истец также обязан к зачету в счет оплаты лизинговых платежей задатка в размере 960 000 руб. на условиях, определенных договором лизинга (п. 1.4).

В свою очередь, ответчик приобрел статус лизингополучателя в результате договора уступки б/н, заключенного с учетом требований статьи 391 ГК РФ, 21.08.2009 года с ООО "Региональная управляющая компания".

Факт передачи лизингового имущества новому лизингополучателю подтверждается актом от 21.08.2009 года.

Согласно условиям данного договора, первоначальный лизингополучатель уступил новому лизингополучателю права и обязанности по договору лизинга N 23/02-08 с учетом дополнительных соглашений.

В дополнительном соглашении N 1 от 05.03.2008 стороны согласовали, что после уточнения общая сумма договора составляет 6 765 684 ,24 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 стороны изменили общую сумму договора, которая составила 6 815 775,24 рублей, приложения N 4 и N 5 к договору подписаны в новой редакции.

Пунктом 2.4. договора установлено, что лизингополучатель обязан оплачивать ежемесячные лизинговые платежи не позднее 20-го числа месяца, в котором должен быть произведен платеж в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Сторонами подписаны предварительные графики распределения суммы договора по месяцам (приложение N 2) и уплаты лизинговых платежей (приложение N 1), которые являются неотъемлемой частью договора.

Пункт 2.1.2 обязывает лизингополучателя в обеспечение исполнения своих обязательств выплатить лизингодателю задаток в размере 960 000 руб. в срок до 05.02.2008. Как предусмотрено в п. 2.1.4 договора, сумма задатка, уплаченная лизингополучателем в соответствии с п. 2.1.2, засчитывается при надлежащем исполнении лизингополучателем условий настоящего договора согласно графику платежей.

Проанализировав представленные документы и оценив правоотношения сторон, суд первой инстанции установил, сто стоимость транспортных средств составила 3 150 000 рублей.

Согласно условиям пункта. 2.2. названная стоимость подлежит уплате в следующем порядке: 960 000 рублей путём зачета встречных денежных требований согласно п. 1.6. (датой зачета считается дата подписания настоящего договора), 2 190 000 рублей оплачивается денежными средствами в срок до 31.12.2009 года.

Право собственности на транспортные средства, а соответственно, и права и обязанности лизингодателя по договору лизинга перешли к истцу с момента подписания акта приема-передачи от 28.02.2009 в силу положений п. 3.2., 4.4. договора от 28.02.2009 и ст. 617 ГК РФ.

Наличие задолженности, которая составляла по утверждению истца 2 198 230,84 рублей, явилось основанием для обращения стороны в суд с настоящими требованиями.

Требуемая сумма образовалась нарастающим итого за период с 21.08.2009 по 21.10.2010 с учетом задолженности, указанной в п. 2 договора уступки от 21.08.2009 (690 912,42 руб.), периодических оплат (967 988,48 руб.) при отсутствии начислений за сентябрь, октябрь 2010 года.

Признавая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 309, 614, 625, 655 ГК РФ статьей 15 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"

Однако, судом иск удовлетворен частично.

В соответствии с согласованным сторонами графиком лизинговых платежей (приложение N 4) в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008 сумма лизинговых платежей, подлежащая оплате лизингополучателем за период с сентября 2009 года по 20.04.2010 составляет 1 515 306,90 рублей.

С учетом принятого по договору от 21.08.2009 долга в размере 690 912,42 рублей, а также наличия оплат ответчика на общую сумму 967 988,48 рублей, размер задолженности составляет 1 238 230,84 рублей.

Как следует из текста апелляционной жалобы, основным доводом заявителя является отсутствие согласованного в договорном порядке условия о размере лизинговых платежей.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он опровергается материалами дела, так как данный вопрос был урегулирован сторонами в порядке заключений дополнительных соглашений и являлся предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции.

Так же апелляционным судом отклоняется довод заявителя о недоказанности понесенных стороной затрат лизингодателя по договору лизинга, в связи с тем, что данный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2011 года по делу N А73-12597/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законно порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Козлова