Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 01АП-2745/11

г. Владимир

30 июня 2011 г.

Дело N А43-8893/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арматурно-фланцевый завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2011 по делу N А43-8893/2010, принятое судьёй Чихом А.Н., по иску закрытого акционерного общества Группа Компаний "Русское Снабжение", г.Нижний Новгород (ОГРН 1095260006269), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арматурно-фланцевый завод", г.Омск (ОГРН 1025501862320), при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г.Самара, о взыскании 225 000 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арматурно-фланцевый завод" к закрытому акционерному обществу Группа Компаний "Русское Снабжение" о взыскании 265 500 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - закрытого акционерного общества "Группа компаний "Русское Снабжение" - Агафонов А.Е. по доверенности 16.05.2011 сроком действия один год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арматурно-фланцевый завод" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 44206);

от третьего лица - открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - не явился, извещён (почтовые уведомления N 44203, 44204).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество Группа Компаний "Русское Снабжение" (далее - ЗАО ГК "Русское Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арматурно-фланцевый завод" (далее - ООО "ТД "АФЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.11.2009 N 270/90 в сумме 225 000 руб. 50 коп.

ООО "ТД "АФЗ", возражая против заявленных требований, заявило встречный иск (уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ЗАО ГК "Русское Снабжение" о возврате предоплаты в сумме 225 000 руб. по договору поставки от 23.11.2009 N 270/90, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 40 500 руб. (дело N А43-15262/2010-7-237).

Определением от 13.09.2010 дела по названным искам объединены в одно производство с присвоением N А43-8893/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "КНПЗ", третье лицо).

Решением от 04.03.2011 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "АФЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Заявитель полагает, что факт поставки товара, а также факт одобрения действий истца по доставке спорных изделий в адрес ОАО "КНПЗ" не подтверждён надлежащими доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 между ЗАО ГК "Русское Снабжение" (поставщиком) и ООО "ТД "АФЗ" (покупателем) заключен договор поставки N 270/09 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, оговоренных договором, товар в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством и комплектностью, в сроки и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.5.1 договора поставки от 23.11.2009 N 270/09 обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю или в адрес, указанный последним, и подписания покупателем товарной накладной (форма ТОРГ-12).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара в адрес, указанный покупателем, осуществляется поставщиком в сроки, определенные в спецификации.

В силу пункта 3.4 договора покупатель обязался извещать поставщика по факсу или электронной почте в течение 3 (трех) рабочих дней после получения товара о дате его получения.

В целях исполнения обязательств по договору от 23.11.209 N 270/09 истец заключил договор поставки N 13 от 21.12.2009 с ООО ТД "МеталлИндекС". Спорные отводы были оприходованы истцом по товарной накладной от 14.01.2010 N 3 и оплачены платёжными поручениями от 22.12.2009 N 114, от 29.04.2010 N 244.

В свою очередь, ООО ТД "МеталлИндекС" приобрело спорные отводы у завода-изготовителя (ООО Завод "Регионгаздеталь"), что подтверждается договором поставки, спецификацией от 23.12.2009 N 1, счётом от 23.12.2009 N 1257, товарной накладной от 12.01.2010 N 247.

Согласно письму ООО ТД "МеталлИндекС" от 11.06.2010 отводы 90 426х22 ст.15х5 ГОСТ 173750-1 в количестве 3 штук на основании договора поставки N 13 от 21.12.2009, спецификации N 1 от 21.12.2009 по распоряжению ЗАО ГК "Русское Снабжение" были доставлены и переданы 14.01.2010 получателю груза - ОАО "КНПЗ".

ООО Завод "Регионгаздеталь" подтвердило, что отводы 90 426х22 ст. 15 х5 ГОСТ 173750-1 в количестве 3 штук по распоряжению ООО ТД "МеталлИндекС" были доставлены 14.01.2010 автотранспортом, нанятым заводом, на склад грузополучателя ОАО "КНПЗ".

Следовательно, 14.01.2010 в адрес грузополучателя - ОАО "КНПЗ", были поставлены отводы 90 426х22 ст. 15х5 ГОСТ 173750-1 в количестве 3 штук, принадлежащие ЗАО ГК "Русское снабжение".

09.09.2009 между ОАО "КНПЗ" и ООО "ТД "АФЗ" был заключен договор поставки материалов N 09-0643, по которому ООО "ТД "АФЗ" обязалось передать в собственность ОАО "КНПЗ", в числе прочего, отводы 90 426Х22 ст. 15Х5 ГОСТ 173750-1 в количестве 18 штук.

ОАО "КНПЗ" подтвердило, что полученные 14.01.2010 отводы 90 426х22 ст. 15х5 ГОСТ 173750 - 1 в количестве 3 штук приняты им во исполнение договора поставки от 09.09.2009 N 09-0643, заключенного с ООО "ТД "АФЗ".

Актом N 2-10 визуально-измерительного контроля 15.01.2010 установлено, что толщина стенок у полученных отводов не соответствует заявленной в сертификате. Данные отводы были возвращены ООО "ТД "АФЗ" и заменены последним.

Отгруженные в адрес ОАО "КПНЗ" отводы оплачены ответчиком (с учетом оплаты по платежному поручению от 18.12.2009 N 563) не в полном объёме.

Указывая на неисполнение обязательств по оплате полученного товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанций, принимая решение в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к правомерному выводу о доказанности факта поставки истцом спорных изделий в адрес ОАО "КНПЗ" во исполнение договоров поставки, заключенных между ЗАО ГК "Русское снабжение" и ООО "ТД "АФЗ", а также между ООО "ТД "АФЗ" и ОАО "КНПЗ". При этом суд обоснованно исходил их того, что адрес отгрузки был согласован с ответчиком.

Установив факт наличия задолженности за поставленный товар, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО ГК "Русское снабжение" по первоначальному иску.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, связанного с поставкой некачественных изделий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N 6-П, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В рассматриваемом случае порядок приемки товара по качеству в соответствии с упомянутой выше Инструкцией П-7 стороны предусмотрели в пункте 4.4 договора поставки от 23.11.2009 N 270/09.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поставщик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения приёмки товара по качеству. Также суд установил, что ответчиком не обеспечено хранение товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с иной однородной продукцией.

При наличии нарушений требований порядка приемки товара по качеству, установленного Инструкцией П-7, оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств у покупателя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2011 по делу N А43-8893/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арматурно-фланцевый завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова