Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-4191/11

г. Челябинск

30 июня 2011 г.

N 18АП-4191/2011 Дело N А47-10759/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2011 по делу N А47-10759/2010 (судья Горохов В.А.), при участии: от истца - Смолина Елена Валентиновна (удостоверение ТО N 069919),

УСТАНОВИЛ

первый заместитель прокурора Оренбургской области (далее - первый заместитель прокурора, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Малозайкинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области (далее - Администрация, первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Оренбургской области (далее - ООО "Росгосстрах", второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства N 2 от 27.05.2010, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, а именно, обязании ООО "Росгосстрах" возвратить Администрации страховую премию в сумме 1 459 руб. 70 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, л.д.60-63).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2011 (с учётом определения от 08.04.2011 об исправлении опечатки - л.д.88-89) исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д.74-81).

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л.д. 91-92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что оспариваемый договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 2 от 27.05.2010 заключен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает требований статьи 18 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции". Поскольку сумма страховой премии, уплаченная Администрацией по договору не превышает предельного размера расчётов наличными деньгами между юридическими лицами, податель апелляционной жалобы полагает, что в силу пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" стороны были вправе заключить такой договор без проведения торгов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчики явку представителей в судебное заседание 23.05.2011 не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 судебное заседание отложено до 11 часов 00 минут 23.06.2011.

В судебное заседание 23.06.2011 явилась представитель истца Смолина Е.В.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, рассмотрение дела окончено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании 23.06.2011 представитель истца указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2010 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Администрацией (страхователь) заключен договор N 2 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 12), Администрации выданы страховые полисы ВВВ N 0523715874, ВВВ N 0523715873, ВВВ N 0523715877, ВВВ N 0523715875, ВВВ N 0523715876 (л.д. 15-19).

Предметом страхования по данному договору является гражданская ответственность Администрации перед третьими лицами при использовании принадлежащих муниципальному образованию автомобилей ВАЗ-2107, имеющего государственный регистрационный знак О 074 ВС 56; УАЗ-2206, имеющего государственный регистрационный знак М 826 ОС 56; прицепа тракторного, имеющего государственный регистрационный знак ОН 5952; трактора Т40, имеющего государственный регистрационный знак ОН 5950; самоходной машины ЮМЗ-6Л, имеющей государственный регистрационный знак ОН 5951.

Срок действия договора сторонами определён в течение 1 года (пункт 4.1 договора).

Страховая премия по договору составила 5 859 руб. 62 коп., которая в полном объёме уплачена Администрацией, что подтверждается платёжным поручением N 41324 от 08.07.2010 (л.д. 14).

Ссылаясь на несоответствие указанного договора ОСАГО от 27.05.2010 требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), части 2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), первый заместитель прокурора Оренбургской области обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что заключение договора ОСАГО от 27.05.2010 путём вручения Администрации ООО "Росгосстрах" страховых полисов ОСАГО без проведения открытого конкурса или аукциона не соответствует требованиям Закона о размещении заказов и части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку ООО "Росгосстрах" на пункт 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов с указанием на часть 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, обязывающую органы местного самоуправления заключать договоры на финансовые услуги только путём проведения открытого конкурса (аукциона) вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе от суммы, на которую такие услуги будут оказаны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 11 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путём проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг, включая страхование имущества.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции отбор финансовых организаций путём проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг осуществляется в соответствии с положениями Закона о размещении заказов.

В частях 1, 2 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса или аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путём проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В качестве такого исключения в Законе о размещении заказов указан пункт 14 части 2 статьи 55, предусматривающей размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В соответствии с указанной нормой права, введённой в действие Федеральным законом от 20.04.2007 N 53-ФЗ, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчётов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

При этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчётов наличными деньгами.

По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у "О предельном размере расчётов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (в редакции Указания от 28.04.2008 N 2003-у) расчёты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Принимая во внимание перечисленные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных и муниципальных нужд, предусмотренные частью 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, распространяются и на предусмотренные частью 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции случаи отбора федеральными органами власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами естественных монополий финансовых организацией для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало применить специальную норму материального права - пункт 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, устанавливающий исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для размещения заказов, поскольку установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением открытого конкурса (аукциона).

Соответствующий вывод основан судом апелляционной инстанции на экономической нецелесообразности проведения в данном случае открытого конкурса или аукциона, учитывая, что затраты на проведение конкурса или аукциона несоразмерны размеру подлежащей уплате страховой премии, а также учитывая фиксированный размер страховой премии у всех страховщиков, притом, что страховые компании имеют свои филиалы во всех регионах, в связи с чем границы рынка по оказанию страховых услуг не сужаются и нет необходимости применения норм о защите конкуренции.

Необходимо также отметить, что в силу Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые тарифы по ОСАГО подлежат государственному регулированию и состоят из базовых ставок и коэффициентов (пункт 1 статьи 9 Закона).

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Установленные в соответствии с указанным Законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками, и страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами (пункт 6 статьи 9 Закона).

Учитывая, что при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются установленные в законодательном порядке тарифы, проведение конкурса или аукциона на право заключения договора ОСАГО не может рассматриваться как соответствующее целям Закона о размещении заказов, направленного, в том числе на обеспечение эффективного использования средств бюджетов.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор ОСАГО от 27.05.2010 предусматривал уплату страховщику страховой премии в сумме 5 859 руб. 62 коп., что не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчётов наличными деньгами - 100 000 руб., проведение открытого аукциона или открытого конкурса, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, не требовалось.

Следует также отметить то обстоятельство, что оспариваемая сделка направлена на удовлетворение собственных нужд Администрации и не носит публичного характера, как это предусмотрено положениями статьи 18 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, договор ОСАГО от 27.05.2010 заключен ответчиками в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для признания указанного договора недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемого договора ОСАГО не могло быть осуществлено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, поскольку срок действия договора составляет более одного квартала, является ошибочным.

Из толкования пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов следует, что для её применения заказчик в течение квартала в ходе размещения заказов на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг не вправе превышать сумму предельного размера расчётов наличными деньгами.

При этом каких-либо ограничений по срокам действия гражданско-правовых договоров, заключаемых в порядке пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, указанная норма права не содержит.

Доказательства того, что в пределах одного квартала ответчиками заключались иные договоры на сумму, превышающую предельный размер, установленный Центральным банком Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 11.03.2011 подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования первого заместителя прокурора Оренбургской области следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Оренбургской области удовлетворить; решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2011 по делу N А47-10759/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Оренбургской области о признании недействительным (ничтожным) договора N 2 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 27.05.2010 между Администрацией муниципального образования Малозайкинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Оренбургской области, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина