Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 12АП-4129/11

г. Саратов

Дело N А06-7349/2010 28 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2011 года по делу N А06-7349/2010, судья Спиридонов С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РентА"

к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани, Финансово-казначейскому управлению администрации г. Астрахани

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр г. Астрахани"

о взыскании 356311 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РентА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 404899 руб. 10 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 356311 руб. 28 коп.

Уточнения исковых требований было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2011 года с Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани за счет казны муниципального образования город Астрахань в пользу общества с ограниченной ответственностью "РентА" взыскано 356311 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 13000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2011 года по делу N А06-7349/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2006 года между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр г. Астрахани" (арендатор) заключён договор аренды N 12157 нежилого помещения общей площадью 487,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Молодой Гвардии, д. 17 литера "В", помещения N 1,2,3.

В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды срок договора определен с 23 марта 2006 года по 31 декабря 2006 года.

Помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 02 мая 2006 года (л.д. 15).

Между сторонами 02 сентября 2008 года к договору аренды N 12157 от 02.05.2006 было заключено дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью договора аренды, по которому Комитет имущественных отношений г. Астрахани и ООО "ЕИРЦ г. Астрахани" пришли к соглашению о внесении изменений в договор аренды: в пункте 1.1 раздела 1 "ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА" слова "с общей площадью 487,8 кв. м" заменены словами "с общей площадью 539,9 кв. м".

В соответствии с Приложением 1 к договору аренды N 12157 от 02.05.2006 сумма арендной платы в месяц в соответствии с п. 3.1 договора аренды N 12157 с даты подписания дополнительного соглашения от 02.09.2008 составляет 80979 руб. 82 коп.

Право собственности истца на имущество, переданное в аренду по договору N 12157 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 18.11.2009 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации серии 30-АА N 399840 (л.д. 26).

Став собственником спорного имущества, истец направил в адрес ООО "ЕИРЦ г. Астрахани" письмо исх. N 024/1 от 24 марта 2010 года, в котором сообщал о смене собственника нежилого помещения.

Указанное письмо получено ООО "ЕИРЦ г. Астрахани" 25 марта 2010 года.

За период с 09 ноября 2009 года по 24 марта 2010 года ООО "ЕИРЦ г. Астрахани" производило оплату арендных платежей прежнему собственнику.

Истец, указывая на то, что за указанный период прежний собственник не имел оснований принимать арендные платежи тем самым неосновательно обогатился за счет истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается, что право собственности истца на недвижимое имущество, являющееся объектом аренды, зарегистрировано 18 ноября 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, смена собственника арендуемого имущества, не влечет прекращения арендных отношений, а свидетельствует о смене кредитора в обязательстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Из материалов дела следует, что истец письмом исх. N 024/1 от 24 марта 2010 года сообщил арендатору о смене собственника нежилого помещения.

С момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к новому собственнику, прежний собственник не вправе был принимать от арендатора плату за использование имущества, принадлежащему новому собственнику.

Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что арендная плата за период с ноября 2009 года по март 2010 года в сумме 356311 руб. 28 коп была внесена ООО "ЕИРЦ г. Астрахани" прежнему арендодателю.

Поскольку с момента перехода права собственности на имущество, являющееся объектом аренды, к другому собственнику, прежний собственник утратил право на получение доходов от сдачи имущества в пользование, то полученные прежним собственником денежные средства в сумме 356311 руб. 28 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату новому собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При указанных обстоятельствах требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел, что в сложившихся правоотношениях Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани выступало не от своего имени, а представляло интересы муниципального образования город Астрахань на основании ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственника недвижимого имущества.

Комитет имущественных отношений города Астрахани, заключая договор аренды N 12157, также действовал от имени и в интересах муниципального образования город Астрахань.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений арендная плата была перечислена не на счет Управления муниципального имущества администрации города Астрахани, а УФК Астраханской области (муниципальное казначейство), то есть получателем денежных средств было муниципальное образование город Астрахань.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1.6 положения об управлении муниципального имущества администрации города Астрахани, утвержденного постановлением мэра города Астрахани от 17.06.2010 N 4104-М, управление является юридическим лицом, является правопреемником комитета имущественных отношений города Астрахани, в сфере управления муниципальным имуществом, в соответствии с разделительным балансом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в муниципальном казначействе администрации города Астрахани и отделении по городу Астрахани УФК по Астраханской области, печати и штампы с обозначением своего наименования, фирменные бланки, владеет на праве оперативного управления обособленным имуществом, может от своего имени в пределах утвержденной сметы приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" по искам, предъявленным в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков не допускается ограничение источников взыскания только средствами бюджета и действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну. Таким образом, заявленная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с муниципального образования город Астрахань в лице Управления муниципального имущества города Астрахани за счет казны муниципального образования города Астрахани.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует изменить и произвести взыскание неосновательного обогащения с муниципального образования город Астрахань в лице управления муниципального имущества администрации г. Астрахани за счет средств казны муниципального образования город Астрахань.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции не учел, что заявлением от 10.03.2011 истец уменьшил размер исковых требований до 356311 руб. 28 коп.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При заявленных исковых требованиях (с учетом уменьшения) государственная пошлина составляет 10126 руб. 23 коп.

Истцом при обращении с иском в суд платежным поручением N 16 от 03.11.2010 оплачено 13000 руб. государственной пошлины.

Следовательно, истцу из федерального бюджета Российской Федерации следует возвратить 2873 руб. 77 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с муниципального образования город Астрахань в лице управления муниципального имущества администрации г. Астрахани за счет средств казны муниципального образования город Астрахань следует взыскать 10126 руб. 23 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, обжалуемое решение следует изменить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2011 года по делу N А06-7349/2010 изменить.

Взыскать с муниципального образования город Астрахань в лице управления муниципального имущества администрации г. Астрахани за счет средств казны муниципального образования город Астрахань в пользу общества с ограниченной ответственностью "РентА" 356311 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 10126 руб. 23 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РентА" из федерального бюджета Российской Федерации 2873 руб. 77 коп. излишне уплаченной платежным поручением N 16 от 03.11.2010 г. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова А.Н. Бирченко