Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 13АП-8512/11

г. Санкт-Петербург

29 июня 2011 г.

Дело N А56-5865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8512/2011) ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-УПТК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011 по делу N А56-5865/2011 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "ЛегаЛид"

к ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-УПТК"

о взыскании 40 300 руб.

при участии:

от истца: Григорян С.С. - доверенность от 23.03.2011;

Легашов Ю.О. - паспорт;

от ответчика: Суржик Е.И. - доверенность от 23.06.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛегаЛид" (далее - ООО "ЛегаЛид", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-УПТК" (далее - ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-УПТК", ответчик) 10 176,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 123,52 руб. убытков, превышающих сумму рассчитанных по статье 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-УПТК", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, в том числе решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2010 N 2-4371 и товарная накладная от 13.05.2010 NРНк-005333 не свидетельствуют о наличии у ООО "ЛегаЛид" убытков и содержат неустранимые противоречия;

- проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы были взысканы солидарно с ООО "ЛегаЛид" и Легашова Ю.О., при этом доказательств, что решение суда исполнено только за счет истца, не представлено;

- взысканная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ;

- взыскание с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным, поскольку рассматриваемый спор не представляет особый сложности, цена иска составила 10 300 руб., время, затраченное на представление интересов истца, складывается из составления искового заявления, возражений на отзыв ответчика и двух участий в судебном заседании;

- суд неправомерно отложил судебное разбирательство для представления истцу возможности представить мотивированную позицию на отзыв ответчика и документов в обоснование своих доводов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 21 от 16.05.2010 ООО "ЛегаЛид" передало в собственность ответчика ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-УПТК" строительные материалы (далее - товар) на общую сумму 513 600,02 руб. В соответствии с актом N 21 от 13.05.2010 стоимость услуг по доставке товара составила 5 200 руб.

В связи с тем, что ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-УПТК" произвело оплату поставленного истцом товара только 07.10.2010, ООО "ЛегаЛид" на основании статьи 395 ГК РФ начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 17.05.2010 по 08.10.2010 составила 10 176,48 руб.

Кроме того, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истцу были причинены убытки в форме реального ущерба на общую сумму 10 300 руб. Указанные убытки возникли вследствие обращения ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-Санкт-Петербург", поставившего ООО "ЛегаЛид" спорный товар, в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО "ЛегаЛид" задолженности по договору поставки N 4/02-10 от 13.01.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.10.2010 по делу N 2-4371/10 с ООО "ЛегаЛид" и Легашова Юрия Олеговича в пользу ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-Санкт-Петербург" взысканы, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб. В связи с отсутствием в штате юриста ООО "ЛегаЛид" оплатило ООО "Юридическая фирма "Эдвайзер" услуги по составлению отзыва на исковое заявление ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-Санкт-Петербург" в размере 2 500 руб., за составление претензии от 15.12.2010 - 1800 руб. Таким образом, общая сумма убытков составила 10 300 руб.

Претензией N 31 от 15.12.2010 ООО "ЛегаЛид" предложило ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-УПТК" в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии уплатить на расчетный счет истца 10 176,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 123,52 руб. убытков в качестве покрытия размера причиненных ООО "ЛегаЛид" убытков, превышающих сумму процентов, рассчитанных по статьей 395 ГК РФ.

Оставление ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-УПТК" указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "ЛегаЛид" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что требования истца обоснованы и документально подтверждены как по праву, так по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-УПТК".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункт 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку факт допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного по товарной накладной N 21 от 13.05.2010 товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к ответчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2010 по 08.10.2010 составляет 10 176,48 руб. (лист дела 15).

Довод подателя жалобы относительно того, что взысканная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, уменьшение размера процентов является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ссылаясь на явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил каких-либо подтверждающих это доказательств, не указал критерии несоразмерности, не оспорил расчет истца, в связи с чем, суд первой инстанции не счел возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, притом, что убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт причинения истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, подтверждается вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суд города Санкт-Петербурга от 27.10.2010 по делу N 2-4371/10, в соответствии с которым с ООО "ЛегаЛид" и Легашова Юрия Олеговича в пользу ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-Санкт-Петербург" взысканы, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб. (листы дела 39-41). При этом допущенные судом первой инстанции очевидные опечатки в указании наименования поставщика по договору N4/02-10 от 13.01.2010 - ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-Санкт-Петербург", не являются основанием для отмены судебного акта.

Обосновывая убытки в сумме 4 300 руб. истец представил в материалы дела счет N 65 от 11.11.2010 за составление отзыва на исковое заявление ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-Санкт-Петербург" на сумму 2 500 руб., акт выполненных работ N 65 от 11.11.2010, платежное поручение N 244 от 11.11.2010 на сумму 2 500 руб., счет N 70 от 15.12.2010 за составление претензии за несвоевременную оплату поставленного товара на сумму 1 800 руб., акт выполненных работ N 70 от 15.12.2010, платежное поручение N 273 от 15.12.2010 на сумму 1 800 руб. (листы дела 33-38).

Таким образом, сумма причиненных истцу убытков, превышающих сумму рассчитанных по части 1 статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 123,52 руб.

В связи с тем, что факт противоправного поведения ответчика, наличие убытков их размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями подтверждается материалами дела, решение суда в части взыскания 123,52 руб. является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы относительно того, что проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы решением Куйбышевского районного суд города Санкт-Петербурга от 27.10.2010 по делу N 2-4371/10 взысканы солидарно с ООО "ЛегаЛид" и Легашова Юрия Олеговича. Участвующий в судебном заседании Легашов Ю.О. - генеральный директор ООО "ЛегаЛид" показал, что спорные денежные средства взысканы непосредственно с юридического лица - ООО "ЛегаЛид".

ООО "ЛегаЛид" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 02.02.2011 N 07/2011, заключенный с ООО "Юридическая фирма "Эдвайзер", платежное поручение N 301 от 08.02.2011 на сумму 30 000 руб. (листы дела 57-59).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные ООО "ЛегаЛид" документы, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено несение истцом судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. руб. расходов.

Заявляя о недоказанности обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., ответчик в свою очередь не представил суду никаких доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований считать понесенные истцом расходы в размере 30 000 руб. неразумными.

Апелляционный суд также не усматривает нарушений статьи 158 АПК РФ при удовлетворении судом ходатайства истца об отложении судебного заседания.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011 по делу N А56-5865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян