Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 15АП-4413/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28270/2010

30 июня 2011 г.

15АП-4413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии:

от заявителя: Сафина К.З. (доверенность от 07.06.2011 г..),

от заинтересованных лиц:

от Администрации МО г.-к. Сочи: представитель не явился, извещен,

от ФГУ "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мейстер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 по делу N А32-28270/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мейстер"

к заинтересованным лицам Администрации муниципального образования города-курорта Сочи, Федеральному государственному учреждению "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства"

о признании недействительным постановления,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мейстер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования города-курорта Сочи (далее - заинтересованное лицо, администрация), федеральному государственному учреждению "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" (далее - заинтересованное лицо, учреждение) о признании недействительным Постановления администрации города Сочи от 20.08.2010 г.. N 1267 "О предоставлении федеральному государственному учреждению "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства в безвозмездное срочное пользование земельного участка для строительства олимпийского объекта федерального значения "Федеральная автомобильная дорога М-27 Джубга-Сочи до границы с Абхазией на участке Адлер-Веселое (проектные и изыскательские работы строительство)" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 56, 57);

Заявитель полагает себя правообладателем земельного участка, разделенного указанным постановлением с предоставлением одного из вновь образуемых участков учреждению.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии прав землепользования и соответственно надлежащей легитимации по заявлению у общества.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом допущены процессуальные нарушения в части неверного указания на заявленные обществом требования (без ссылки на уточнение заявленных требований о оспаривании постановления в полном объеме, а не только в части двух пунктов), а также в части неистребования у администрации в порядке статьи 200 АПК РФ отзыва и доказательств по делу. Кроме того, указывает, что вопрос о законности оспариваемого постановления по существу не рассмотрен. Полагает, что администрацией не доказаны основания вынесения обжалуемого постановления. Считает, что суд не учел фактически сложившихся отношений по землепользованию, не принял во внимание невозврат участка обществом из временного пользования в 2005 г.. и отсутствие соответствующих требований администрации. Полагает нарушенным право на переоформление оснований землепользования на арендные. Отмечает наличие вины администрации в затягивании рассмотрения заявления общества о таком переоформлении. Полагает, что надлежало учесть факт уплаты обществом земельного налога.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что на спорном земельном участке находится недвижимое имущество (производственное здание лит. А). Фактически этим имущества владеет физическое лицо - Микаелян Н.С. Собственник объекта на настоящий момент Российская Федерация, поскольку имущество изъято у Микаеляна Н.С. в порядке Федерального закона N 310-ФЗ. Фактически объект еще не снесен. В Адлерском суде обществом оспаривается принадлежность указанного имущества.

Представитель общества пояснил также, что объект возведен в 2005 г.. самостоятельно обществом, свидетельство о государственной регистрации права, акт ввода в эксплуатацию, разрешение на строительство данного объекта у общества отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от 17 июня 1994 г. N 537 ООО "Мейстер" предоставлен во временное пользование сроком на 10 лет для производственных целей земельный участок площадью 0,43 га, расположенный по адресу г. Сочи, Адлерский район ул. Энергетиков.

15.06.1994 года Администрацией Адлерского района города Сочи с ТОО "Мейстер" подписан договор временного пользования этим земельным участком N 002 сроком на 10 лет.

Постановлением администрации города Сочи от 15.06.1995 г.. N 499 комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи было предписано выдать предприятиям, организациям, прошедшим перерегистрацию, в том числе ООО "Мейстер", временные свидетельства на право пользования землей, подлежащие замене на правоудостоверяющие документы на землепользование на условиях аренды или бессрочного пользования.

В дело представлено свидетельство о праве пользования землей N А/092 от 08.07.1996 г..

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 18.01.2010 г.. (л.д. 27 т.1) спорный участок с кадастровым номером 23:49:0402035:61 площадью 4108_22 кв.м числится в бессрочном пользовании ТОО "Мейстер". Участок поставлен на кадастровый учет 08.07.1996 г..

На основании указанных документов заявитель полагает себя титульным владельцем земельного участка.

Вместе с тем, Постановлением администрации города Сочи от 20.08.2010 г.. N 1267 "О предоставлении федеральному государственному учреждению "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства в безвозмездное срочное пользование земельного участка для строительства олимпийского объекта федерального значения "Федеральная автомобильная дорога М-27 Джубга-Сочи до границы с Абхазией на участке Адлер-Веселое (проектные и изыскательские работы строительство)" путем разделения земельного участка 23:49:0402035:61 образованы новые земельные участки, в том числе участок с кадастровым номером 23:49:0402035:144 площадью 3903 кв.м, который предоставлен в безвозмездное срочное пользование ФГУ "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" для целей строительства олимпийского объекта.

Полагая указанное постановление незаконным, нарушающим права землепользования общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Между обществом и администрацией ранее рассмотрен судебный спор о правах на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2010 г.. по делу N А32-23554/2010, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 г.. общество обязано к освобождению земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402035:61. Суды установили, что ранее предоставленный обществу участок относился к землям федерального курорта, являлся федеральной собственностью, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у администрации Адлерского района г. Сочи права распоряжения данным участком, оценив Постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от 17 июня 1994 г. N 537 как незаконное.

Постановлением ФАС СКО от 09.06.2011 г.. судебные акты по указанному делу оставлены без изменения.

Апелляционный суд, приняв во внимание в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не усматривает оснований для иных правовых выводов о наличии титула землепользования у общества. Доводы о том, что право подтверждено свидетельством о праве пользования землей N А/092 от 08.07.1996 г.., выданным на основании Постановлением администрации города Сочи от 15.06.1995 г.. N 499, несостоятельны. Во-первых, переоформить можно только существующее право, во-вторых, на момент вынесения данного постановления и выдачи свидетельства у Администрации г. Сочи также отсутствовало право на распоряжение курортными землями.

Апелляционный суд проверил также доводы общества о предопределении прав землепользования общества правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с наличием на спорном участке объекта недвижимого имущества. Однако права на какое-либо расположенное в границах участка недвижимое имущество обществом не подтверждены. Более того, представитель общества указал, что строение возводилось без получения разрешения на строительство, в эксплуатацию в установленном порядке не вводилось, правоустанавливающие документы на строение у общества отсутствуют, фактически данным объектом общество в настоящий момент не владеет.

По смыслу статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными принадлежит лицу, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены таким актом.

Обращаясь с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать наличие у него субъективного права либо законного интереса, на нарушение которых он ссылается.

Установление судом отсутствия у заявителя соответствующих прав и законных интересов (отсутствия надлежащей легитимации) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. По заявлению лица, лишенного легитимации законность обжалуемого акта не устанавливается. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Процессуальное нарушение в виде неотражения содержания уточненных требований заявителя в решении не привело к неправильному разрешению спора по существу. Из мотивировочной и резолютивной частей решения не усматривается, что суд рассмотрел требования заявителя в неполном объеме.

Иные приведенные в обоснование жалобы обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения спора, так как не свидетельствуют о наличии законно полученного титула землепользования у общества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 по делу N А32-28270/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов