Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-14260/11

город Москва

дело N А40-2532/11-75-12

28.06.2011

N 09АП-14260/2011-АК

резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011

по делу N А40-2532/11-75-12, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению Закрытого акционерного общества "ВА Совинторг" (ОГРН 1027700254614, 129110, г. Москва, Переяславский пер., 4)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, 16)

об обязании осуществить возврат налога на прибыль и НДС;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Абрамова Н.В. по доверенности N 1198/14юр-39 от 23.12.2010;

от заинтересованного лица - Мещеряков В.П. по доверенности от 25.10.2010;

установил:

Закрытое акционерное общество "ВА Совинторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве возвратить сумму переплаты по налогу на прибыль в размере 3.980.195, 85 руб. (в том числе, 1.050.425, 67 руб. в части федерального бюджета; 2.929.770, 18 руб. в части бюджета г. Москвы), сумму налога на добавленную стоимость, излишне уплаченного в федеральный бюджет в размере 161.499, 21 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 на инспекцию возложена обязанность, осуществить возврат обществу излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 161.499, 21 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи с чем, законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не применены положения п. 7 ст. 78 НК РФ, подлежащего применению. При этом, налоговый орган исходит из того, что обществом подано заявление о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость по истечении общего срока исковой давности, который предусмотрен п. 7 ст. 78 НК РФ и на этом основании в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

16.02.2010 заявитель обратился в инспекцию, с заявлением о частичном возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 1.000.000 руб., а также налога на добавленную стоимость в размере 100.000 руб.

03.03.2010 в ответ на указанное заявление налоговым органом письмом N 16в-19/05139 сообщено обществу о невозможности проведения возврата излишне уплаченного налога в связи с пропуском предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ срока возврата (зачета).

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О разъяснено, что норма п. 7 ст. 78 НК РФ не препятствует гражданину (и иному лицу) в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Аналогичное положение содержится в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, согласно которому налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете.

Реализовывая свое право на возврат излишне уплаченного в бюджет налога, заявитель обратился к судебной защите своих законных интересов, подав заявление в суд с требованием об обязании инспекции возвратить излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 161.499, 21 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества об обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 161.499, 21 руб. руководствовался ст. 78 НК РФ.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о неприменении судом первой инстанции положений п. 7 ст. 78 НК РФ является необоснованным.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определен момент, с которого заявителю стало известно о переплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, переплата по налогу на добавленную стоимость образовалась в результате допущенной заявителем ошибки в реквизитах платежного поручения на перечисление НДС в бюджет.

Обществом 19.08.2003 платежным поручением N 211 перечислен налог на добавленную стоимость с указанием реквизитов ИФНС России N 7 по г. Москве в размере 550.000 руб. (т. 1 л.д. 25).

Допущенная ошибка в реквизитах платежного поручения на перечисление НДС в бюджет повлекла образование на 01.01.2004 недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 502.501, 45 руб.

За январь 2004 по данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, исчислен НДС к уменьшению в размере 15.424 руб., также в январе 2004 уменьшена сумма недоимки по НДС на налог, отраженный к уменьшению по данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 в размере 18.389 руб. (т. 2 л.д. 17-22), за февраль 2004 по данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, исчислен налог к уменьшению в размере 20.265 руб. (т. 2 л.д. 23-28), за март 2004 по данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость исчислен налог к уменьшению в размере 11.685 руб. (т. 2 л.д. 29-34), за май 2004 по данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость исчислен налог к уменьшению в размере 37.665 руб. (т. 2 л.д. 35-40), за июль 2004 по данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость исчислен налог к уплате в размере 76.382 руб. (т. 2 л.д. 41-46), за октябрь 2004 по данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость исчислен налог к уменьшению в размере 94.537 руб. (т. 2 л.д. 47-52), за ноябрь 2004 по данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость исчислен налог к уменьшению в размере 20.306 руб. (т. 2 л.д. 53-58), за декабрь 2004 по данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость исчислен налог к уменьшению в размере 338.161 руб. (т. 2 л.д. 59-64), за 4 квартал 2005 по данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость исчислен налог к уплате в размере 132.448 руб. (т. 2 л.д. 65-68), за апрель, июнь, август, сентябрь 2004, за 1-3 кварталы 2005 обществом представлены "нулевые" декларации по налогу на добавленную стоимость.

С учетом исчисленного налога на добавленную стоимость за 2004-2005 к уплате и к уменьшению недоимка по НДС на 01.01.2006 составила 154.899, 45 руб.

Обнаружив ошибку, налогоплательщик обратился в ИФНС России N 7 по г. Москве (по реквизитам которой перечислен налог) с заявлением от 30.01.2006 N 1198/6-002 о возврате ошибочно перечисленного платежным поручением от 19.08.2003 N 211 налога в сумме 550.000 руб. (т. 1 л.д.29).

Однако возврат ошибочно перечисленной суммы НДС не произведен.

03.02.2006 в ИФНС России N 2 по г. Москве (по месту учета заявителя) переведен платеж из ИФНС России N 7 по г. Москве по НДС в размере 550.000 руб. (то есть возврат налога по заявлению общества не производен, а произведен зачет), который с учетом погашения имеющейся у заявителя задолженности в сумме 154.899, 45 руб. повлек образование переплаты по данному налогу в размере 395.100, 55 руб., при этом о зачислении данного платежа по НДС по надлежащим реквизитам заявителю не сообщено ИФНС России N 7 по г. Москве, ИФНС России N 2 по г. Москве.

Образовавшаяся сумма переплаты уменьшена на пени в размере 122.764, 34 руб., также НДС, исчисленный к уплате по данным налоговых деклараций за 4 квартал 2007 в размере 110.166 руб., за 2 квартал 2008 в размере 671 руб. (т. 2 л.д. 69-76). В связи с чем, размер переплаты по НДС, согласно данным карточки лицевого счета, составил 161.499, 21 руб. (т. 2 л.д. 16).

Принимая во внимание неисполнение налоговыми органами обязанности сообщать заявителю о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 78 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о переплате общество узнало в момент составления акта сверки расчетов с инспекцией.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик исчисляет подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа и по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения может допустить ошибку в расчетах (п. 2.5. определения Конституционного Суда Российской Федерации N 503-О от 27.12.2005).

При этом, наличие переплаты выявляется налоговым органом путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период по данным налоговых деклараций, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами, отраженных в карточках лицевых счетов.

Согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известном факте излишней уплаты налога и его сумме в течение 10 рабочих дней со дня обнаружения такого факта. В редакции, действовавшей на дату возникновения переплаты по налогу на добавленную стоимость, аналогичная норма предусматривала месячный срок для извещения налогоплательщика о возникшей у него переплате.

На основании п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взыскиваемого налога может производиться налоговым органом самостоятельно.

Таким образом, налоговый орган может без участия налогоплательщика производить зачет излишне уплаченного налога в счет имеющихся у налогоплательщика налоговых обязательств, в том числе и задолженности по пеням, которые рассчитываются налоговым органом самостоятельно и размер их налогоплательщику не известен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о факте переплаты и ее размере общество могло узнать только из сообщения налогового органа.

Однако, налогоплательщик с момента образования переплаты и до настоящего времени не уведомлен ИФНС России N 2 по г. Москве об имеющейся у него переплате по налогу на добавленную стоимость.

Об имеющейся переплате по налогам заявитель впервые узнал из акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 27.03.2008 N 1 (подписанного 31.03.2008).

Факт того, что заявитель узнал об имеющейся у него переплате по налогу на добавленную стоимость только после проведения сверки взаимных расчетов по налогам, подтверждается также решением от 30.12.2009 N 3446/НДС об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 161.499, 21 руб. установлена актом сверки расчетов по налогам и сборам N 1 от 27.03.2008 подписанным 31.03.2008.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует процедуру и сроки признания соответствующих сумм налога излишне уплаченными, они фактически не могут быть признаны таковыми и, следовательно, подлежать зачету или возврату, до тех пор, пока не подтверждены налоговым органом.

Факт излишней уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, а также размер этой переплаты был подтвержден инспекцией только после проведения камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговым органом лишь на дату вынесения решения (30.12.2009) подтверждена сумма излишне уплаченного НДС в бюджет в размере 161.499, 21 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществу стало известно о переплате налога на добавленную стоимость в сумме 161.499, 21 руб. из акта совместной сверки расчетов N 1, который подписан 31.03.2008.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-2532/11-75-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова