Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 11АП-5970/11

29 июня 2011 г.

Дело N А55-24546/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Калинкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Самарского филиала

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2010 года, принятое по делу N А55-24546/2010 судьей Воеводиным А.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" (ОГРН 1026301152558), г.Самара, ул.Гагарина, 22,

к открытому акционерному обществу "Волгателеком" (ОГРН 1025203014781) в лице Самарского филиала, г.Самара, ул. Красноармейская, 17,

о взыскании 51 490 руб.72 коп.

с участием в судебном заседании:

от истца - Ярочкина И.В., представитель по доверенности от 14.12.2010 г.,

от ответчика - не явился, уведомлен,

установил:

Закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгателеком" о взыскании долга по договору технологического присоединения энергопринимающего устройства N Д643 от 05.09.2008 г. в размере 44 975 руб. 70 коп., а также о взыскании пени за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в размере 6 515 руб. 02 коп.

В обоснование своего требования истец указал, что в соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался оплатить истцу спорную сумму в течение трех дней с даты подписания договора, однако оплату не произвел, в том числе и после оказания истцом ответчику обусловленных договором услуг.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2011 г. иск удовлетворен, с ОАО "Волгателеком" в пользу ЗАО "СГЭС" взыскан долг в сумме 44 975 руб. 70 коп. и проценты 2 000 руб., а также расходы истца по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, открытое акционерное общество "Ростелеком" (в лице Самарского филиала) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что обязанности по технологическому присоединению выполнены истцом лишь частично, кроме того в силу п. 4.2 договора ответчик считает его расторгнутым. Кроме того заявитель в жалобе заявил о реорганизации ОАО "ВолгаТелеком" в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".

В отзыве на апелляционную жалобу ЗА "СГЭС" просило об оставлении жалобы ответчика без удовлетворения, а решения суда - без изменения, т.к. частичное невыполнение истцом обязательств было обусловлено неполным выполнением ответчиком технических условий, 27.04.2009 г. сторонами был составлен акт о предоставлении истцом ответчику услуг на сумму 44 975 руб. 70 коп.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Ярочкина И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции в той его части, в которой судом было отказано в удовлетворении исковых требований истца, сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного решения только в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Из представленных заявителем апелляционной жалобы документов усматривается, что ОАО "ВолгаТелеком" реорганизовано путем присоединения в ОАО "Ростелеком".

В силу частей 1 и 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В силу изложенного ходатайство заявителя апелляционной жалобы о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Из доказательств усматриваются следующие фактические обстоятельства дела:

05.09.2008 г. ЗАО "Самарские городские электрические сети" (сетевая организация) и ОАО "ВолгаТелеком" (заявитель) заключили договор технологического присоединения энергопринимающего устройства N 4643, по условиям которого (п. 1.1) сетевая организация обязалась при наличии технической возможности оказать услуги по технологическому присоединению на напряжении 0,4 кВ энергопринимающего устройства заявителя телекоммуникационного шкафа, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Пензенская, 57 мощностью 4,5 кВт, указанного в заявке заявителя, а заявитель обязался выполнить обязанности, указанные в договоре в срок и в порядке, предусмотренном договором согласно действующим тарифам.

В силу п.2.3 договора заявитель обязан оплатить технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено оплата услуг на сумму 44 975 руб. 70 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение трех дней с момента подписания договора.

Обусловленные договором обязательства на сумму 44 975 руб. 70 коп. истцом выполнены и сданы ответчику без каких - либо замечаний, что подтверждено актом от 27.04.2009 г. (л.д.117).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом первой инстанции договор, на условиях которого истец обосновал свои требования, правильно квалифицирован как договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику обусловленных договором услуг подтвержден актом от 27.04.2009 г., указанный акт ответчиком не оспорен, а поэтому оснований утверждать о неполном оказании услуг истцом у заявителя жалобы не имеется.

Утверждения ответчика в жалобе о том, что он считал указанный договор расторгнутым по пункту 4.2 ничем не подтверждено. В договоре определено право сетевой организации на расторжение договора в случае неисполнения заявителем своих обязательств, кроме того оказанные сетевой организацией услуги, принятые заказчиком без каких-либо замечаний подлежат оплате в любом случае.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу этого и требование о взыскании процентов правильно было удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести замену ответчика открытого акционерного общества "Волгателеком" (ОГРН 1025203014781) в лице Самарского филиала на его правопреемника - открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) в лице Самарского филиала.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2010 года, принятое по делу N А55-24546/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Самарского филиала, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина