Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-13955/11

г. Москва

N А40-10005/11-95-51

"24" июня 2011 г.

N 09АП-13955/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вега Инжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-10005/11-95-51, принятое судьей Мишаковым О.Г. по иску ООО "Вега Инжиниринг" к ЗАО "Компания ТрансТелеком" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.06.2011 по 23.06.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вега Инжиниринг" (ИНН 7705713853, ОГРН 1067746256566, расположенный по адресу: 115035, г.Москва, ул. Пятницкая, д.2/38, стр. 3) к ЗАО "Компания ТрансТелеком" ( ИНН 7709219099 ОГРН 1027739898248, расположенного по адресу: 123317, г.Москва, ул. Тестовская, д.8) о взыскании задолженности по контракту на поставку N 000643-1010170Н/24/529 от 21.07.2010 в размере 1 907 020 руб. 12 коп. основанного долга, 177 352 руб. 90 коп. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины.

Арбитражный суд определением от 11 апреля 2011 года оставил исковое заявление ООО "Вега Инжиниринг" без рассмотрения, указав что оспариваемый договор содержит третейское соглашение, а также ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в арбитражном суде города Москвы, поскольку основания для признания указанного соглашения недействительным отсувствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель считает определение суда незаконным и необоснованным.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Посредствам факсимильной связи от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, из текста которого следует, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по контракту на поставку N 000643- 1010170Н/24/529 от 21.07.2010, заключенному между истцом, ответчиком и Huawei Technolodgies Co., Ltd

Согласно п.12.1 Контракта все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат, в случае невозможности достижения взаимного согласия в течение 30 (тридцати) дней после уведомления о возникновении спора в адрес другой стороны, разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его Регламентом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора.

Закон не устанавливал, а соглашением сторон не было предусмотрено условие о прекращении обязательств о передаче спора в третейский суд при признании договора незаключенным или его расторжении.

Таким образом, содержащееся в контракте условие о рассмотрении в третейском суде всех возникающих по контракту споров носит автономный характер, не прекращает своего действия и не утрачивает силы в случае расторжения договора. Данный правовой подход применен в соответствии с судебной практикой (п. 22 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 96).

Кроме того, на момент обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы пункт 12.1 контракта на поставку N 000643- 1010170Н/24/529 от 21.07.2010, о рассмотрения спора третейским судом, в установленном законом порядке не был признан недействительным, а также сторонами о фальсификации данного документа не заявлялось.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года по делу N А40-10005/11-95-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова Д.В. Пирожков