Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 08АП-3545/11

город Омск

28 июня 2011 г.

Дело N А46-4838/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3545/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича о распределении судебных расходов по делу N А46-4838/2009 (судья Сорокина И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС - ХХI век" (ИНН 5528020220, ОГРН 1035553005872),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Галуза Е.В. по доверенности от 01.04.2011, удостоверение;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-XXI век" (далее - ООО "ПРОГРЕСС-XXI век", должник).

Определением арбитражного суда от 09.04.2009 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО "ПРОГРЕСС-XXI век" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Битенбаев Мунир Кадырович. Утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2009 ООО "ПРОГРЕСС-XXI век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев Мунир Кадырович.

Определением суда от 14.04.2010 конкурсный управляющий ООО "ПРОГРЕСС-XXI век" Битенбаев Мунир Кадырович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПРОГРЕСС-XXI век", конкурсным управляющим ООО "ПРОГРЕСС-XXI век" утвержден Сажин Денис Павлович.

Определением арбитражного суда от 01.07.2010 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ПРОГРЕСС-XXI век".

Арбитражный управляющий Битенбаев Мунир Кадырович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в сумме 171 808 руб. 40 коп. в том числе: 157 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за выполнение обязанностей, 14 808 руб. 40 коп. - судебные расходы, понесенных им при выполнении обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный управляющий Битенбаев М.К. уточнил требования заявил об отказе от взыскания судебных расходов в сумме 3 462 руб. 80 коп. (589 руб. 90 коп. - транспортные расходы, 369 руб. 90 коп. - канцелярские принадлежности и 2 503 руб. - расходы на оплату государственной пошлины) и 83 500 руб. вознаграждения, в связи с чем просил взыскать с Федеральной налоговой службы 84 845 руб. 60 коп., из которых 73 500 руб. - вознаграждение временного управляющего, 5 310 руб. - почтовые расходы, 5 805 руб. 60 коп. - расходы, связанные с опубликованием сообщения о введении процедуры наблюдения, об открытии конкурсного производства и 230 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Суд принял к рассмотрению данное заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2011 года по делу N А 46-4838/2009 прекращено производство по делу в части взыскания 2 503 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 589 руб. 90 коп. - транспортные расходы, 369 руб. 90 коп. - канцелярские принадлежности и 83 500 руб. вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения.

Также суд определил взыскать с территориального подразделения Федеральной налоговой службы - инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (инспекции, непосредственно обратившейся в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)) - за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Битенбаева М.К. 84 845 руб. 60 коп., из которых 73 500 руб. - вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 11 345 руб. 60 коп. - расходы, понесенные арбитражным управляющим Битенбаевым М.К. при выполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО "ПРОГРЕСС-XXI век".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указал на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Так, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Битенбаев М.К. установил отсутствие у должника имущества достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве в мае 2009 и не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"). Кроме того, арбитражный управляющий Битенбаев М.К. права и обязанности, предусмотренные статьями 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в большинстве своем не реализовал.

Также податель жалобы ссылается на то, что Постановление Правительства от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" предусматривает выплату единовременного вознаграждения, а также компенсацию расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, а не компенсацию расходов и выплату вознаграждения за процедуру наблюдения.

Арбитражный управляющий Битенбаев М.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанного лица.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что расходы, понесенные временным управляющим в период процедуры наблюдения, а также вознаграждение управляющему за период процедуры наблюдения не могут быть возложены на ФНС России.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вознаграждение и расходы арбитражного управляющего Битенбаеву М.К. в непогашенной за счет конкурсной массы должника сумме, подлежат отнесению на территориальное подразделение Федеральной налоговой службы - инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (инспекции, непосредственно обратившейся в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Битенбаеву М.К. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно уточненному заявлению Битенбаева М.К., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России 84 845 руб. 60 коп., из которых 73 500 руб. - вознаграждение временного управляющего, 5 310 руб. - почтовые расходы, 5 805 руб. 60 коп. - расходы, связанные с опубликованием сообщения о введении процедуры наблюдения, об открытии конкурсного производства и 230 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему установлено 30 000 руб. ежемесячно (определение от 09.04.2009).

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Битенбаеву М.Д. подлежит выплате вознаграждение за период наблюдения в размере 73 500 руб. (09.04.2009 по 15.09.2009).

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Битенбаев М.К. не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ПРОГРЕСС-XXI век". Размер вознаграждения определен до даты освобождения управляющего.

В связи с указанным, доводы ФНС России о ненадлежащем выполнении Битенбаевым М.К. возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, отклоняются.

Ссылка уполномоченного органа на то, что вознаграждение не подлежит возмещению по причине не соответствия объема и качества работ, выполненных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, отклоняется. Закон о банкротстве не предусматривает расчет вознаграждения в зависимости от качества и объема работ, выполненных арбитражным управляющим.

Поскольку, Законом о банкротстве гарантирована выплата вознаграждения временному управляющему за осуществление им своих полномочий, то Битенбаеву М.К.. подлежит возмещению за счет средств уполномоченного органа вознаграждение в размере 73 500 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено о возложении на ФНС России расходов, на опубликование сведений о введении наблюдения, об открытии конкурсного производства - 5 805 руб. 60 коп., почтовые расходы - 5 310 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 230 руб.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами статьи 28 Закона о банкротстве.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал расходы, понесенные Битенбаевым М.К. в период проведения процедуры банкротства в отношении должника, обоснованными и подтвержденными на сумме 11 345 руб. 60 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что оснований применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле не имеется, поскольку при проведении временным управляющим Битенбаевым М.К. процедуры наблюдения в отношении должника не были опубликованы указанные разъяснения Пленума ВАС, а Законом о банкротстве не предусматривались данные основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах, уточненное заявление арбитражного управляющего Битенбаева М.К. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также суд принял отказ арбитражного управляющего Битенбаева М.К. от части заявленных требований, и прекратил производство по ним.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2011 года по делу N А46-4838/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова