Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-13904/11

г. Москва

Дело N А40-8723/11-39-68

24 июня 2011 г.

N 09АП-13904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011

по делу N А40-8723/11-39-68, принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (117393 Москва, Профсоюзная, 56, ОГРН 1027739022376) к ОСАО "Ингосстрах" (117997 ул. Пятницкая, д 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474) о взыскании 15 383 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 15 383 руб. 11 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением от 21.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, взыскав с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 15 383 руб. 11 коп. ущерба, а также 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку при определении стоимости восстановительных работ истцом не был учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 30.07.2009 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Кадиллак GTM государственный регистрационный знак А 595 ТМ 150, автомобилю Опель государственный регистрационный знак А 086 СТ 177 были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль Опель государственный регистрационный знак А 086 СТ 177 был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования N 1/12453/9031 от 24.24.2009.

Виновность водителя автомобиля марки Кадиллак GTM в совершении указанного ДТП подтверждена представленными в материалы дела копиями административных документов.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Кадиллак GTM государственный регистрационный знак А 595 ТМ 150 был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА N 0449353875.

Стоимость восстановительного ремонта, установленная на основании счета N MZS90900247 от 30.11.2009, составила 99 857 руб. 09 коп.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец платежным поручением N 1463 от 26.01.2010 оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель сумме 91 857 руб. 09 коп., поскольку договором страхования N 1/12453/9031 от 24.24.2009 предусмотрена безусловная франшиза в размере 8 000 руб.

Доказательств неправомерных действий истца при проведении осмотра и оценки, а также по оплате ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлено.

Ответчик в досудебном порядке произвел частичное возмещение убытков в сумме 69 450 руб. 76 коп.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 91 857 руб. 09 коп. и частичное возмещение ответчиком 65 450 руб. 76 коп., суд первой инстанции, основываясь на представленных копиях административных материалов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15 383 руб. руб. 11 коп. страхового возмещения.

Довод заявителя жалобы на определение размера восстановительных расходов без учета износа деталей подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом ущерба (л.д. 35) процент износа транспортного средства составил 11,3 %, в связи с чем, стоимость запасных частей с учетом износа составила 55 117 руб. 87 коп.

Между тем, ответчик, возражая против размера заявленных требований по основанию, что не учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, не представил документально подтвержденный расчет стоимости ремонта с учетом износа, порядок его определения, а также доказательства, обосновывающие доводы жалобы.

Согласно ч. 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Доводов о необходимости исключения из суммы подлежащего возмещению ущерба размера износа деталей поврежденного автомобиля при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком также заявлено не было.

Ответчик не указал, какие дополнительные доказательства, доводы и возражения на иск должны быть приняты судом апелляционной инстанции, которые невозможно было представить в суд первой инстанции в связи с наличием уважительных причин.

Довод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в связи с применением более высоких процентных ставок износа отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела представлен только расчет износа истца, экспертное заключение, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что ответчиком не представлено как обоснованных и документально подтвержденных возражений относительно предмета спора, так и доказательств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении в полном объеме требований истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения, составляющую, согласно расчету истца 15 383 руб. 11 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 по делу N А40-8723/11-39-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков