Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 08АП-1757/11

город Омск

28 июня 2011 г.

Дело N А75-2923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урайский коммерческий банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Юконда" (ОГРН 1068606007997), обществу с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" (ОГРН 1028600002023), третьи лица: Гаврилюк Александр Григорьевич, Габуния Гурам Григорьевич о признании недействительными сделки зачёта по погашению задолженности по кредитному договору, условий договора цессии и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урайский коммерческий банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Клыгина В.Г., доверенность от 15.04.2011;

от сельскохозяйственного потребительского кооператива "Юконда" - Кузовлев Е.В., доверенность от 05.05.2011;

Гаврилюк Александр Григорьевич - не явился;

Габуния Гурам Григорьевич - не явился;

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Урайский коммерческий банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий ООО "Урайкомбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Юконда" (далее - СПК "Юконда", ответчик, податель жалобы), обществу с ограниченной ответственностью "Урайский коммерческий банк" (далее - ООО "Урайкомбанк", ответчик, банк) о признании недействительной сделки зачёта в отношении задолженности СПК "Юконда" по кредитному договору от 12.09.2008 N 01/22 в размере 855 635 руб. 62 коп.; о признании недействительными условий пунктов 1.3 и 2.3 договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2009, заключённого между ООО "Урайкомбанк", Габуния Гурамом Григорьевичем и СПК "Юконда", а также о применении последствий недействительности этих сделок в виде восстановления задолженности СПК "Юконда" по кредитному договору от 12.09.2008 N 01/22 в размере 855 635 руб. 62 коп. и восстановления права требования СПК "Юконда" к ООО "Урайкомбанк" в отношении получения стоимости доли в уставном капитале ООО "Урайкомбанк" в размере 855 635 руб. 62 коп.

Определением от 11.05.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечён Гаврилюк Александр Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2010 по делу N А75-2923/2010 исковые требования конкурсного управляющего ООО "Урайкомбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. Сделка зачёта в отношении задолженности СПК "Юконда" по кредитному договору от 12.09.2008 N Ю01/22 признана недействительной. Условия пунктов 1.3 и 2.3 договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2009, заключённого между ООО "Урайкомбанк", Габуния Г.Г. и СПК "Юконда", признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки зачёта в отношении задолженности СПК "Юконда" по кредитному договору от 12.09.2008 N Ю01/22 в виде восстановления задолженности СПК "Юконда" по кредитному договору от 12.09.2008 N Ю01/22 в размере 855 635 руб. 62 коп. и восстановления права требования СПК "Юконда" к ООО "Урайкомбанк" в отношении получения стоимости доли в уставном капитале в размере 855 635 руб. 62 коп. Этим же решением с СПК "Юконда" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Юконда" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 решение суда первой инстанции от 15.06.2010 по делу N А75-2923/2010 было отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2011, принятым по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Урайкомбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 отменено, дело N А75-2923/2010 направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 апелляционная жалоба СПК "Юконда" принята к производству (новое рассмотрение).

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, договор от 11.01.2009, о признании недействительными пунктов 1.3 и 2.3 которого заявлены исковые требования, заключён между бывшим участником банка - Габуния Г.Г. (цедент), СПК "Юконда" (цессионарий) и ООО "Урайкомбанк" (должник).

Решение по спору о признании недействительной сделки или её части затрагивает права и обязанности участников сделки. Следовательно, участие Габунии Г.Г. в рассмотрении настоящего дела является необходимым.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 17.02.2011, принятом по настоящему делу, поддержал вывод суда апелляционной инстанции о необходимости участия Габунии Г.Г. по требованию о признании недействительным в части договора от 11.01.2009.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (пункт 6.1 статьи 268 АПК РФ). Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определением от 22.04.2011 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела N А75-2923/2010 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и с учетом ходатайства истца привлек Габунию Г.Г. к участию в деле в качестве ответчика.

До принятия судом судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска к Габунии Г.Г.

Определением от 25.05.2011 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял отказ истца от исковых требований к Габунии Г.Г., производство по делу в отношении требований к Габунии Г.Г. прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также в порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству истца привлек Габунию Г.Г. к участию в деле N А75-2923/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 23.06.2011 не явились.

Габуния Г.Г. направил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и документы в обоснование причин неявки в судебное заседание.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

СПК "Юконда" посредством факсимильной связи направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель СПК "Юконда" Кузовлев Е.В. представил письменное ходатайство об оставлении искового заявления по делу N А75-2923/2010 без рассмотрения. По мнению ответчика, предъявленные конкурсным управляющим требования об оспаривании сделки должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Урайкомбанк".

Представитель истца заявил возражения относительно ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство СПК "Юконда", суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

ООО "Урайкомбанк" признано банкротом решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2009 по делу N А75-2104/2009, то есть до вступления в силу изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявления об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

Настоящее дело о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности рассматривалось Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску конкурсного управляющего ООО "Урайкомбанк", дело было принято к производству в общеисковом порядке 26.03.2010 (л.д. 1-2), то есть до момента опубликования вышеназванного Информационного письма.

В силу положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует руководствоваться при рассмотрении настоящего иска положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

При таких обстоятельствах основания для оставления настоящего искового заявления конкурсного управляющего ООО "Урайкомбанк" без рассмотрения отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Урайкомбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал.

Представитель СПК "Юконда" поддержал возражения на иск.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Урайкомбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2008 между ООО "Урайкомбанк" (кредитор) и СПК "Юконда" (заёмщик) заключён кредитный договор N 01/22, согласно которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 1 000 000 руб. под 22% годовых на срок по 09.09.2009.

11.01.2009 между бывшим участником банка - Габуния Г.Г. (цедент) и СПК "Юконда" (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования получения стоимости доли в уставном капитале ООО "Урайкомбанк", подлежащей выплате цеденту на основании пункта 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - договор уступки от 11.01.2009).

Согласно пунктам 1.3 и 2.3 договора уступки от 11.01.2009 банк обязался зачесть цессионарию 855 635 руб. 62 коп. в срок не позднее 14.01.2009 в счёт погашения долга по кредитному договору N Ю01/22-2008 от 12.09.2008.

На основании пунктов 1.3 и 2.3 договора уступки от 11.01.2009 банком 14.01.2009 произведён зачёт задолженности ответчика по кредитному договору N 01/22 в общей сумме 855 635 руб. 62 коп., из них: 850 000 руб. - основного долга и 5 635 руб. 62 коп. - процентов по кредиту, что подтверждается выписками по лицевому счёту ответчика N 45306810700010981002 и по счёту N 70601810100011111303 учёта процентов за 14.01.2009 (т. 1 л.д. 23-24).

Приказом Банка России N ОД-119 от 09.02.2009 у ООО "Урайкомбанк" с 10.02.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. С 10.02.2009 в банке назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2009 по делу N А75-2104/2009 ООО "Урайкомбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ООО "Урайкомбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", указывая, что сделка зачёта, приведшая к гашению задолженности СПК "Юконда" по кредитному договору, является недействительной, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заключенная или совершённая должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в числе прочего, предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

В силу статьи 180 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций).

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией.

В силу пункта 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктом 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что платежи по погашению обязательств должника, совершённые с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.

Такие сделки являются оспоримыми (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать в совокупности то, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (в отношении кредитной организации согласно статье 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" - дате назначения временной администрации) и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Договор уступки права требования (цессии), содержащий оспариваемые пункты о зачёте не позднее 14.01.2009 суммы уступаемого по нему требования в размере 855 635 руб. 62 коп. в счёт погашения долга СПК "Юконда" перед ООО "Урайкомбанк" по кредитному договору N 01/22 от 12.09.2008 (пункты 1.3., 2.3.), заключён 11.01.2009.

На основании названного договора уступки права требования СПК "Юконда" являлось кредитором ООО "Урайкомбанк" на сумму 855 635 руб. 62 коп.

Проведение банковской операции по прекращению зачётом взаимных обязательств между ООО "Урайкомбанк" и СПК "Юконда" состоялось 14.01.2009, что подтверждается выписками по лицевому счету СПК "Юконда" (т. 1, л.д. 23, 24).

Таким образом, зачёт между СПК "Юконда" и ООО "Урайкомбанк" проведен в течение шести месяцев, предшествующих дате назначения временной администрации (10.02.2009).

На дату совершения оспариваемой сделки зачёта ООО "Урайкомбанк" имело задолженность перед другими кредиторами, как с наступившими, так и с ненаступившими сроками исполнения обязательств, что следует, в том числе, из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.03.2009 по делу N А75-2104/2009. Основанием для отзыва лицензии у ООО "Урайкомбанк" послужило то, что банк не удовлетворял требования кредиторов по денежным обязательствам и не исполнял обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие 14 дней с момента наступления даты их удовлетворения и (или) даты исполнения, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, в сумме, превышающей 1000 МРОТ. Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки в ООО "Урайкомбанк" была сформирована "скрытая" картотека неисполненных платежных поручений клиентов, что подтверждается аналитической справкой Экспертно-Аналитического департамента Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 11.04.2010 (т. 1 л.д. 29).

Требование СПК "Юконда" к ООО "Урайкомбанк", полученное по договору уступки от 11.01.2009, подлежало удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, однако в результате проведения зачета ответчик получил возможность удовлетворения требований к ООО "Урайкомбанк", минуя установленную законодательством о банкротстве очередность, преимущественно перед другими кредиторами банка.

При таких обстоятельствах совершение зачёта повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами ООО "Урайкомбанк", что, соответственно, является основанием для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Бремя доказывания того обстоятельства, что на момент совершения сделки зачета СПК "Юконда" не знал и не должен был знать о том, что банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, лежит на СПК "Юконда".

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств того, что СПК "Юконда" не знал и не должен был знать о том, что банк является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, в материалы дела не представлено.

В целях обеспечения оперативной и достоверной информации о финансовом состоянии коммерческих банков Банк России на официальном сайте Банка России (http://cbr.ru/) размещает отчётность коммерческих банков по состоянию на 01 число каждого месяца. В состав размещаемой отчетности входят: форма 101 (оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета) и форма 102 (отчет о прибылях и убытках). Перед размещением на сайте формы отчетности проходят проверку в Банке России. На основании этих отчетов возможно получить информацию о финансовом состоянии любого банка. Данные, размещенные на сайте ЦБ РФ, подлежат анализу согласно установленной банком методики.

Как следует из оборотной ведомости по состоянию на 01.01.2009, опубликованной на официальном сайте Банка России, на 31.12.2008 в ООО "Урайкомбанк" уже существовала официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов. По счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" сумма требований, предъявленных к исполнению, составила 95 673 000 руб., в отсутствие остатка денежных средств на корреспондентском счете ООО "Урайкомбанк" (т. 2, л.д. 15-17).

Кроме того, находящиеся в открытом доступе в сети Интернет оборотные ведомости за предыдущие периоды также свидетельствовали об ухудшении финансового состояния ООО "Урайкомбанк" на тот период.

Согласно Оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета по состоянию на 01.12.2008 (т. 2, л.д. 12-14) собственные денежные средства ООО "Урайкомбанк" составили 2 278 000 руб. (счет N 30102); средства клиентов по незавершенным операциям - 15 579 000 руб. и 28 821 000 руб. (счета N 30220 и 30223 соответственно); документы клиентов, не исполненные в срок за отчетный период, - на общую сумму 198 271 000 руб. (счет N 90902).

Данная финансовая информация о деятельности банка сама по себе свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности кредитной организации.

Следовательно, оценку платежеспособности банка при должной степени заботливости и осмотрительности ответчику следовало производить исходя из сведений о суммах остатков на этих счетах в оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета, опубликованных на сайте Банка России.

Являясь добросовестной стороной гражданско-правовых отношений, СПК "Юконда" должен был и мог запросить у ООО "Урайкомбанк" информацию о наличии и/или отсутствии признаков неплатежеспособности банка на дату совершения сделки, равно как и расшифровку информации о финансовом состоянии банка, опубликованной на сайте Банка России. Однако данной возможностью ответчик не воспользовался.

По утверждению ответчика, СПК "Юконда" не знал и не должен был знать о неплатежеспособности банка, поскольку к моменту заключения договора уступки от 11.01.2009 ООО "Урайкомбанк" не допускало неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по расчетно-кассовому обслуживанию СПК "Юконда": платежные поручения, поручения, содержащиеся в чеках, исполнялись полностью и в установленный срок.

Между тем, представленные ответчиком выписки по счету (т. 1, л.д. 90-98) не могут быть оценены судом в качестве доказательств неосведомленности СПК "Юконда" о неплатежеспособности банка, поскольку соответствующие платежные поручения, позволяющие установить дату предъявления требований и своевременность их исполнения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки СПК "Юконда" знал или должен был знать о том, что ООО "Урайкомбанк" является или станет неплатежеспособным. Обратное ответчиком не доказано.

Поскольку судом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка зачета подлежит признанию судом недействительной.

Кроме того, как установлено судом, в рассматриваемом случае зачёт произведён до наступления срока исполнения обязательств СПК "Юконда" по оплате долга по кредитному договору N 01/22 от 12.09.2008 (по данному договору ООО "Урайкомбанк" предоставляло кредит СПК "Юконда" на срок по 09.09.2009).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку сделки на предмет её действительности в любом случае.

Согласно статье 410 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачётом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил. Заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующего обязательства с наступлением упомянутого срока.

Следовательно, проведение зачёта при изложенных обстоятельствах противоречило положениям статьи 410 ГК РФ, что влечёт ничтожность сделки зачёта.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В порядке применения последствий недействительности сделки зачёта, о которых заявлено истцом, подлежит восстановлению задолженность СПК "Юконда" по кредитному договору N 01/22 от 12.09.2008 в размере 855 635 руб. 62 коп., а также подлежит восстановлению право требования СПК "Юконда" к ООО "Урайкомбанк" в отношении получения стоимости доли в уставном капитале ООО "Урайкомбанк" в размере 855 635 руб. 62 коп.

Условие о зачёте включено в договор уступки от 11.01.2009 (пункты 1.3., 2.3.). Признание судом недействительной сделки зачёта влечёт признание недействительными пунктов 1.3., 2.3. договора уступки от 11.01.2009, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 ГК РФ).

Недействительность пунктов 1.3., 2.3. договора уступки от 11.01.2009 не влияет на действительность остальных условий указанной сделки. Договор уступки от 11.01.2009 считается заключённым и при отсутствии в нём условий пунктов 1.3 и 2.3., поскольку существенное условие договора уступки о его предмете (уступаемом праве требования) сторонами сделки уступки согласовано.

При этом из содержания договора уступки от 11.01.2009 не следует, что заключение сделки цессии между Габуния Г.Г. и СПК "Юконда" было поставлено в зависимость (под условие) от последующего зачёта требований между СПК "Юконда" и ООО "Урайкомбанк".

Из отзыва стороны сделки уступки Габуния Г.Г. (цедента) усматривается, что воля сторон (цедента и цессионария) была направлена на передачу права получения стоимости доли в уставном капитале ООО "Урайкомбанк". Сделка зачёта уже являлась выражением воли цессионария и банка и производилась между ними; при заключении сделки зачёта цессионарий распорядился уступленным правом требования по своему усмотрению.

Возражения СПК "Юконда" относительно возможности заключения договора уступки от 11.01.2009 при отсутствии условий спорных пунктов не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данное обстоятельство явно не следует из поведения сторон при подписании договора от 11.01.2009.

Таким образом, требование истца о признании недействительными условий пунктов 1.3., 2.3. договора уступки права требования (цессии) б/н от 11.01.2009, заключённого между ООО "Урайкомбанк", Габуния Г.Г. и СПК "Юконда", подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения их целей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счёт должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника.

В этой связи расходы по уплате государственной пошлины по иску конкурсного управляющего ООО "Урайкомбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию с СПК "Юконда" в пользу ООО "Урайкомбанк".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2010 по делу N А75-2923/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урайский коммерческий банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Признать условия пунктов 1.3 и 2.3 договора уступки права требования (цессии) б/н от 11.01.2009, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Урайский коммерческий банк", Габуния Гурамом Григорьевичем и сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Юконда", недействительными.

Признать сделку зачёта в отношении задолженности сельскохозяйственного потребительского кооператива "Юконда" по кредитному договору от 12.09.2008 N 01/22 в размере 855 635 руб. 62 коп. недействительной.

Применить последствия недействительности сделки зачёта в отношении задолженности сельскохозяйственного потребительского кооператива "Юконда" по кредитному договору от 12.09.2008 N 01/22 в виде восстановления задолженности сельскохозяйственного потребительского кооператива "Юконда" по кредитному договору от 12.09.2008 N 01/22 в размере 855 635 руб. 62 коп. и восстановления права требования сельскохозяйственного потребительского кооператива "Юконда" к обществу с ограниченной ответственностью "Урайский коммерческий банк" в отношении получения стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Урайский коммерческий банк" в размере 855 635 руб. 62 коп.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива "Юконда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урайский коммерческий банк" 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина