Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 18АП-5319/11

г. Челябинск

28 июня 2011 г.

Дело N А76-23796/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 по делу N А76-23796/2010 (судья Коровина О.С.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Котельникова А.В. (доверенность от 29.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган Российской Федерации - Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Бектышская птицефабрика" задолженности по обязательным платежам в сумме 2 412 481,09 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 по делу N А76-23796/2010 (судья Коровина О.С.) заявленные требования удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов включено 505 044,19 рублей, в остальной части отказано, в части 3 627,93 рублей требования налогового органа оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отмена реструктуризации не прекращает обязанности по уплате налога и (или) сбора, следовательно указанная задолженность подлежит включению в реестр требований даже при отсутствии доказательств реализации принудительного порядка взыскания задолженности. Налоговый орган также не согласен с выводом суда первой инстанции в части оставления заявленных требований без рассмотрения, так как пени начислены на задолженность, возникшую до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебное заседание представитель общества не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель налогового органа в судебном заседании на своих требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Бектышская птицефабрика" (далее - общество, должник).

Определением от 27.12.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анисимов Станислав Владимирович.

При проверке обоснованности требования уполномоченного органа, не подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами, арбитражный суд проверяет:

- наличие и размер задолженности по обязательным платежам;

- возможность принудительного взыскания задолженности (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N25)).

Как верно указал суд первой инстанции, принудительное взыскание недоимки, пеней штрафов возможно в бесспорном порядке:

- путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, выставления инкассовых поручений, которые на момент обращения уполномоченного органа с требованием в арбитражный суд находятся на исполнении банка (ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 25);

- путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов (ст. ст. 46, 47 НК РФ);

либо в судебном порядке путем предъявления требования кредитора в деле о банкротстве (ст. 46 НК РФ, п. 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В подтверждение задолженности уполномоченный орган сослался на требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов от 10.02.2011 N N 196-200.

В требованиях от 10.02.2011 N N 196-200 предъявлена ранее реструктурированная задолженность, возникшая по состоянию на 01.11.2003.

В соответствии с Федеральным законом от 09 июля 2002 года N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Закон N 83-ФЗ) между налоговым органом и обществом было заключено соглашение о реструктуризации долгов от 19.01.2004 по состоянию на 01.11.2003 на сумму 939 610 рублей задолженности перед бюджетами и 636 160 рублей задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды. Также было заключено соглашение о списании сумм пеней и штрафов от 27.01.2004 на сумму 1 437 130,37 рублей.

Согласно абз. 4 ст. 27 Закона N 83-ФЗ основанием расторжения соглашения о реструктуризации долгов является возбуждение в отношении должника процедуры банкротства. Расторжение соглашения о реструктуризации долгов по обстоятельствам, указанным в абзаце четвертом статьи 27 Закона N 83-ФЗ, происходит автоматически (п. 3 ст. 28 Закона N83-ФЗ).

В связи с введением в отношении общества процедуры наблюдения соглашение о реструктуризации долгов было расторгнуто.

В соответствии с пунктом 8 Порядка проведения реструктуризации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 сентября 1999 года N 1002, после прекращения реструктуризации реструктурированная задолженность подлежит восстановлению.

По своей сути реструктуризация является одним из способов изменения срока уплаты налога. Поэтому реструктуризация не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора и осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита.

Порядок исполнения обязанности по уплате суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован ст. 68 НК РФ.

В связи с этим взыскание налога должно осуществляться в общем порядке, предусмотренном ст. 46, 47 НК РФ, с учетом требований ст. 68 Кодекса.

Уполномоченным органом не представлены доказательства реализации принудительного порядка взыскания задолженности на момент подписания соглашения о реструктуризации от 19.01.2004.

Отсутствие сведений о периодах образования задолженности не позволяет проверить, не утрачено ли право на судебное взыскание по состоянию на 28.02.2011, документов, подтверждающих соблюдение принудительного порядка задолженности до 19.01.2004, не имеется.

Также судом первой инстанции установлено, что по требованиям от 08.02.2011 N 1 и от 10.02.2011 N 2 налоговым органом предъявлены пени, которые начислены за период как до, так и после введения процедуры наблюдения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Соответственно, на что верно указал суд первой инстанции, в период процедуры наблюдения могут быть предъявлены требования об уплате пеней, начисленных по 26.12.2010.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правомерно в указанной части оставил заявление налогового органа без рассмотрения.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 по делу N А76-23796/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов