Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 08АП-2925/11

город Омск

30 июня 2011 г.

Дело N А70-13240/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2925/2011) открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2011 по делу N А70-13240/2010 (судья Стафеев С.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" к закрытому акционерному обществу "Техпромимпэкс" о взыскании неустойки в размере 103 248 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" - Ушивцев А.В., предъявлен паспорт, по доверенности N 09-474 от 15.12.2010 сроком действия по 31.12.2011;

от закрытого акционерного общества "Техпромимпэкс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее по тексту - ОАО "Сибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Техпромимпэкс" (далее по тексту - ЗАО "Техпромимпэкс", ответчик) о взыскании неустойки в размере 165 553 руб. 93 коп. за нарушение сроков поставки продукции (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2011 по делу N А70-13240/2010 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Техпромимпэкс" в пользу ОАО "Сибнефтепровод" неустойку в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 097 руб. 46 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков поставки продукции, в связи с чем, требование истца признано законным и обоснованным. Вместе с тем, суд первой инстанции решил, что неустойка из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки представляет собой чрезмерно высокий процент неустойки. Суд первой инстанции посчитал, что взыскание с ответчика неустойки в размере 236 759 руб. 92 коп. (33,2% от стоимости поставки) явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства по поставке товара стоимостью 712 059 руб. 88 коп. (с НДС). В связи с этим, суд первой инстанции решил, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Сибнефтепровод" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2011 по делу N А70-13240/2010 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 165 553 руб. 93 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера договорной неустойки.

Представитель ОАО "Сибнефтепровод" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит изменить.

ЗАО "Техпромимпэкс" в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ответчик указал, что истец не представил суду доказательств понесенных им неблагоприятных последствий, вследствие нарушения срока поставки ответчиком.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Техпромимпэкс" (Поставщик) и ОАО "Сибнефтепровод" (Покупатель) заключен договор поставки от 23.03.2010 г.. N В-9.7.10/СНП- 32-050-0431 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями названного договора Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту - продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в спецификациях устанавливаются, в том числе наименование, количество продукции, цена за единицу продукции, общая стоимость по спецификации, срок и способ поставки.

Согласно пункту 3.2 Договора продукция, поставляемая по спецификациям к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В материалы дела истцом представлена спецификация N 17010-13523-СНП-10, в соответствии с которой ЗАО "Техпромимпэкс" обязалось поставить ОАО "Сибнефтепровод" насосный агрегат шланговый с пневмоприводом в количестве 2 единиц на общую сумму 712 059 руб. 88 коп. (с НДС). Срок поставки - май 2010 года.

В соответствии с дополнительными условиями, изложенными в указанной спецификации, датой поставки стороны договорились считать 10 число месяца поставки.

Однако, как утверждает истец, фактически ответчик исполнил обязательства по поставке товара 01.07.2010 и 03.08.2010.

Учитывая, что имела место просрочка поставки продукции 29.06.2010 ОАО "Сибнефтепровод" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку в сумме 174 454 руб. 67 коп.

В ответ на указанную претензию письмом от 21.07.2010 ответчик отказался в добровольном порядке оплачивать неустойку в заявленном истцом размере.

Письмом от 10.08.2010 ответчик предложил оплатить неустойку в размере 34 890 руб. 94 коп.

Письмом от 17.08.2010 ОАО "Сибнефтепровод" направило в адрес ОАО "Промсвязьбанк" требование на сумму 71 205 руб. 99 коп. о выплате по банковской гарантии от 07.04.2010 N 9494, представленной ЗАО "Техпромимпэкс" в рамках обеспечения исполнения договорных обязательств.

20.08.2010 платежным поручением N 494 ответчик добровольно произвел погашение суммы требования в размере 71 205 руб. 99 коп., указав в основание платежа, что оплата производится по соглашению об урегулировании претензионных требований от 20.08.2010 N 1.

Поскольку со стороны ОАО "Сибнефтепровод" подобное соглашение не подписывалось, истец посчитал, что данная оплата была учтена как произведенная в рамках погашения требования по претензии, в связи с чем, требование о выплате по банковской гарантии было отозвано из банка.

Несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки в размере 103 248 руб. 68 коп. (174 454 руб. 67 коп. - 71 205 руб. 99 коп.).

Уточняя размер исковых требований истец сослался на положения статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку фактическое исполнение обязательств было произведено ответчиком 01.07.2010 и 03.08.2010, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку в размере 165 553 руб. 93 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.1 Договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соблюдению сроков поставки товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы пеней, периода просрочки исполнения обязательства по договору, пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки с 165 553 руб. 93 коп. до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ОАО "Сибнефтепровод".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2011 по делу N А70-13240/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер