Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 14АП-3573/11

г. Вологда

23 июня 2011 г.

Дело N А66-3290/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2011 года по делу N А66-3290/2011 (судья Пугачев А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Альтернатива" (Тверская область, город Вышний Волочек, ОГРН 1096908000530, ИНН 6908011551) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Государственной административно-технической инспекции Тверской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2011 N 35/35 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Общество и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу общества подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе осмотра контейнерной площадки, находящейся на придомовой территории дома 106/112 по Казанскому проспекту в городе Вышний Волочек, выявлено и зафиксировано в акте осмотра территории от 02.03.2011 отсутствие надлежаще оборудованной контейнерной площадки, чем нарушено требование пунктов 9.2 и 9.5 Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, утвержденных постановлением администрации Тверской области от 26.11.2008 N 430-па (далее - Правила).

По данному факту нарушения инспекцией в отношении общества 18.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 35/35 и 30.08.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 35/35, которым обществу назначено административное наказание, предусмотренное статьей 28 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО), в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 9.2 Правил организации жилищно-коммунального хозяйства на территории жилой застройки, хозяйствующие субъекты, организации, осуществляющие эксплуатацию объектов социальной сферы, административных учреждений, предприятий общественного питания, комплексов и предприятий общественного и личного транспорта, торговых предприятий и складских комплексов, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан обязаны оборудовать контейнерные площадки и установить контейнеры и бункеры-накопители для сбора твердых бытовых и крупногабаритных отходов, при этом контейнерная площадка должны быть огорожена с 3 сторон забором, высотой не менее 1,5 м (пункт 9.5 Правил).

Частью 1 статьи 27 Закона N 46-ЗО предусмотрено, что нарушение правил по установке и содержанию вывесок, содержащих информацию о номере здания или иного сооружения, наименовании улицы, проспекта, переулка, аллеи, бульвара, проезда, площади, набережной, шоссе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи). В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки инспекцией составлен акт осмотра от 02.03.2011 без участия представителя общества. Данный факт инспекцией не оспаривается. Кроме того, в акте осмотра указано на проведение фотосъемки, к нему приложены фотографии.

В силу статьи 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства. Несоблюдение процессуального порядка получения соответствующего доказательства делает его недопустимым.

Учитывая, что проведение вышеназванных действий инспекцией влияет непосредственно на факт установления состава и события административного правонарушения, апелляционная инстанция считает, что административный орган обязан соблюдать требования, определенные КоАП РФ. Соблюдение установленных норм является гарантией соблюдения прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В данном случае инспекция произвела осмотр контейнерной площадки, находящейся на придомовой территории дома 106/112 по Казанскому проспекту в городе Вышний Волочек, где общество осуществляет хозяйственную деятельность по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, следовательно, административный орган обязан был соблюдать права и интересы общества, гарантией чего и является присутствие представителя заявителя.

Таким образом, осмотр контейнерной площадки инспекцией произведен с нарушением требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, в силу чего указанный акт, а также фотографии не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении от 18.03.2011 имеется ссылка на вышеуказанные акт осмотра и фотоматериалы, названный протокол также не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении N 35/35.

Иных доказательств совершения обществом правонарушения, за которое оно постановлением N 35/35 привлечено к административной ответственности, инспекцией не представлено.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о несоблюдении административным органом требований закона при получении доказательств, что влечет невозможность их использования в подтверждение совершения обществом правонарушения, за которое оно постановлением N 35/35 привлечено к административной ответственности.

С учетом изложенного оспариваемое постановление инспекции от 30.03.2011 N 35/35 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить ошибочность позиции общества, касающейся применения к рассматриваемому спору Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В данном случае заявителем оспаривается постановление о привлечении его к административной ответственности. Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения вышеназванного Федерального закона на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения по рассматриваемому делу в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2011 года по делу N А66-3290/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Государственной административно-технической инспекции Тверской области от 30.03.2011 N 35/35 о привлечении к административной ответственности по статье 28 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Альтернатива" (Тверская область, город Вышний Волочек, ОГРН 1096908000530, ИНН 6908011551).

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова