Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-4942/11

г. Челябинск

30 июня 2011 г.

Дело N А34-5557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2011 по делу N А34-5557/2010 (судья Семенова Е.В.), при участии: от истца - Садуев Нурлан Маликович (паспорт; доверенность от 11.01.2011); от ответчика - Бурцева Людмила Борисовна (паспорт; доверенность от 11.01.2011), Бетехтина Людмила Федоровна (паспорт; протокол N 12 от 11.05.2011), Рой Виталий Михайлович (паспорт; доверенность от 01.06.2011); от третьего лица (УК "Регионэнерго") - Садуев Нурлан Маликович (паспорт, доверенность от 25.06.2011),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Тамара" (далее - ООО "Тамара", арендодатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", арендатор, ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании задолженности по предварительному договору N 08-21 от 21.08.2009 аренды газовых котельных в сумме 10 108 429 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 385 786 руб. 93 коп. (т.1, л.д.7-11).

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2010, от 25.01.2011 и от 25.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регионэнерго" (далее - ООО УК "Регионэнерго", третье лицо; т.1, л.д. 1-3), общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", третье лицо; т.2, л.д. 57-61) и общество с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал" (далее - ООО "Росэнергокапитал", третье лицо; т.3, л.д. 130-133).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Комфорт" в пользу ООО "Тамара" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 8 714 462 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 377 240 руб. 97 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.5, л.д.32-44).

В апелляционной жалобе ООО "Комфорт" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.6, л.д. 2-7).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Так, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате согласно условиям договора N 08-21 от 21.08.2009 и графика платежей, суд первой инстанции не учёл, что размер арендной платы в сумме 19 964 954 руб., установленный по условиям указанного договора, признан антимонопольным органом необоснованно высоким, а истец - занимающим доминирующее положение на рынке услуг по сдаче в аренду оборудования газовых котельных, однако, истец не выполнил требования предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области N 11 от 09.08.2010 и не произвёл перерасчёт арендной платы за весь период её начисления - с 27.11.2009 по 05.09.2010.

Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле антимонопольного органа, что не согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-6236/2010, возбужденному по заявлению ООО "Тамара" о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области N 11 от 09.08.2010.

Суд не учёл, что в соответствии с требованиями пунктов 3.2, 4.3.2 договора N 08-21 от 21.08.2009, ООО "Комфорт" не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку обязанность по сбору денежных средств и перечислению сумм арендной платы возложена на третью сторону по договору - расчётный центр - (ООО "Регионэнерго", ранее - ООО "Уралэнергосервис"), который согласно пункту 6.1 договора несёт ответственность за задержку сроков внесения арендной платы.

Кроме того, в ходе судебного заседания 09.06.2011 представителями ответчика заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.06.2011 (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование дополнительных доводов апелляционной жалобы ответчиком указано на незаключенность договора аренды N 08-21 от 21.08.2009, поскольку по условиям данного договора обязанность арендатора по оплате арендной платы поставлена в зависимость от установления тарифов на тепловую энергию, от фактической оплаты тепловой энергии потребителями арендатора.

Кроме того, в договоре аренды N 08-21 от 21.08.2009 не определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, что является существенным условием договора аренды.

Истец, являясь арендодателем, не представил доказательств выполнения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в части регистрации газовых котельных в государственном реестре опасных производственных объектов, что исключает использование арендованного имущества по назначению.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик удерживал арендованное имущество, уклоняясь от его возврата после прекращения договора аренды (после 05.05.2010) является необоснованным, поскольку фактически данное имущество передано собственником во владение и пользование по договору аренды ООО "Стройсервис" 06.09.2010 без участия ООО "Комфорт".

В судебном заседании 23.06.2011 представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-6236/2010, предметом которого является обжалование ООО "Тамара" решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области N 11 от 09.08.2010.

В связи данным ходатайством представители ответчика отказались от ходатайства, заявленного в судебном заседании 09.06.2011 об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящего дела по апелляционной жалобе до представления вступившего в законную силу решения суда по делу N А34-6236/2010.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-6236/2010 судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ООО "Росэнергокапитал" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Садуев Н.М. в качестве представителя ООО "Стройсервис" не допущен к участию в деле, в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия в установленном порядке.

В ходе судебного заседания представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца и третьего лица (ООО УК "Регионэнерго") доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании предварительного договора аренды газовых котельных N 08-21 от 21.08.2009, заключенного между ООО "Тамара" (арендодатель), ООО "Уралэнергосервис" (расчетный центр), ООО "Комфорт" (арендатор) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды оборудование за плату в качестве предмета договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1, т.1, л.д. 24-28).

Согласно пункту 1.2 договора и спецификации к нему (приложение N 1) предметом аренды явились автоматические модульные газовые котельные: "Школа" стоимостью 10293127 руб., мощностью 1,5 МВт, расположенная по адресу: Курганская область, р.п. Мишкино, ул. Победы,4-а; "ПМК" стоимостью 17155212 руб., мощностью 3,7 МВт, расположенная по адресу: Курганская область, р.п. Мишкино, ул. Рабочее - Крестьянская, 67; "Центральная" стоимостью 34310424 руб., мощностью 7 МВт, расположенная по адресу: Курганская область, р.п. Мишкино, пер. Ленинский, 5-а.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на 5 лет и вступает в силу с момента подписания, платежи начинаются с момента утверждения арендатору тарифов на тепловую энергию.

По истечении срока действия договора, либо до его истечения оборудование переходит в собственность арендатора при условии внесения арендатором выкупной цены оборудования, эквивалентной его первоначальной балансовой стоимости. В случае, если по истечении срока действия договора арендатором не будет выплачена выкупная цена за оборудование в полном объеме, действие договора прекращается и оборудование возвращается арендодателю по двухстороннему акту приема-передачи в пятидневный срок с момента прекращения договора, либо продлевается на основании дополнительного соглашения сторон (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1.10 договора арендатор обеспечивает безаварийную эксплуатацию оборудования, своевременную подачу тепловой энергии потребителям в соответствии с нормативами и утвержденным тарифом.

Арендная плата выплачивается арендодателю ежемесячно в размере в соответствии с графиком (приложение N 3). Период расчета равен 30 дням. Оплата неполного месяца аренды оборудования при вступлении в силу договора производится пропорционально объему оказанных услуг в этом месяце (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1.5 договора арендатор обязался осуществлять платежи по арендной плате в порядке и размере, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора непосредственные платежи за аренду оборудования производятся расчетным центром по поручению арендатора из сумм, поступающих от потребителей услуг арендатора по предоставлению тепловой энергии на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, равными суммами, в размере платежа соответствующего месяца.

Месяцем начала внесения арендной платы является первый месяц с момента утверждения тарифов Арендатору (пункт 3.3 договора).

Расчетный центр также обязался исчислять в соответствии с утвержденным тарифом и своевременно ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, направлять потребителям услуг арендатора уведомление о размере и сроках оплаты услуг арендатора (пункт 4.3.1), а также перечислять на расчетный счет арендодателя суммы арендной платы, ежемесячно исчисленной в соответствии с договором (пункт 4.3.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.3.3, 4.3.4 договора расчетный центр обязался получать от потребителей и перечислять на расчетный счет арендатора суммы платежей потребителей за оказанные услуги арендатора за вычетом сумм арендной платы в срок, не более трех дней с момента зачисления средств потребителей, а также предоставлять ежемесячно арендатору копии первичной бухгалтерской документации о перечислении арендной платы арендодателю по договору.

При исполнении расчетным центром обязательства по перечислению сумм арендной платы и сумм за услуги арендатора, в первую очередь из поступивших сумм от потребителей исчисляется и перечисляется сумма арендной платы (пункт 8.1 договора).

Арендатор же обязался уведомить каждого потребителя услуг арендатора о необходимости оплаты услуг только через расчетный центр. В договорах на оказание услуг по теплоснабжению арендатор указывает получателем платы за тепловую энергию расчетный центр, являющийся агентом арендатора по приему платежей от потребителей тепловой энергии, а также не принимать платежи потребителей услуг арендатора, минуя расчетный центр.

Обязательство оплачивать услуги расчетного центра за счет арендной платы принял на себя арендодатель (пункт 4.2.4 договора).

Ответственность за задержку сроков внесения арендной платы несет расчетный центр перед арендодателем в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Арендатор, в случае приема от потребителей оплаты услуг арендатора минуя расчетный центр, уплачивает арендодателю штраф в размере принятых от потребителей денежных средств (пункт 6.3 договора).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды N 08-21 от 21.08.2009 явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27.11.2009 по 30.09.2010 в сумме 10 108 429 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 385 786 руб. 93 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 8 714 462 руб. 30 коп. за период с 27.11.2009 по 05.09.2010, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором аренды газовых котельных N 08-21 от 21.08.2009, который по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе условия, характерные договору аренды и агентскому договору, и соответствует требованиям статей 432, 607, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактического владения ответчиком имуществом (автоматическими модульными газовыми котельными - т.1, л.д.29) на праве аренды по 05.09.2010, и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право распоряжения спорным имуществом (автоматическими модульными газовыми котельными - т.1, л.д.29) путём передачи в аренду принадлежит истцу в соответствии с договором доверительного управления имуществом N 15-07-08 от 15.07.2008, заключенного с ООО "Росэнергокапитал" (т.1, л.д.76-79), с учётом протокола к договору доверительного управления (т.1, л.д.81).

Факт передачи арендатору имущества, являющегося предметом договора N 08-21 от 21.08.2009 (т.1, л.д.29), подтверждается представленными в дело надлежащими доказательствами - актом приёма-передачи автоматических модульных газовых котельных от 21.08.2009 (т.1, л.д.30).

Выводы суда первой инстанции о заключенности договора аренды N 08-21 от 21.08.2009 соответствуют требованиям статьи 432, пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно условиям данного договора, предмет аренды определён надлежащим образом; кроме того, материалами дела подтверждается фактическое владение и пользование ответчиком имуществом, являющимся предметом договора аренды (т.1, л.д.30), данное обстоятельство исключает неопределенность сторон относительно предмета договора аренды N 08-21 от 21.08.2009.

Вывод суда первой инстанции о расторжении с 05.05.2010 договора аренды N 08-21 от 21.08.2009 соответствует требованиям закона (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждён допустимыми и относимыми доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанный вывод сторонами не оспорен.

Обязанностью арендатора согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является полное и своевременное внесение арендной платы.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Расчёт арендной платы за период с ноября 2009 (за 4 дня) по сентябрь 2010 произведён истцом с учётом предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области N 11 от 09.08.2010 о перерасчёте размера арендной платы, установленной для ООО "Комфорт" за период с 01.01.2010 по 05.05.2010, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора аренды N 08-21 от 21.08.2009 (т.1, л.д.24-31), а также пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (в редакции от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно которому если антимонопольным органом определена справедливая, по его мнению, цена какого-либо вида товаров, обращающихся на товарном рынке, эта цена носит рекомендательный характер, не является обязательной к применению конкретными хозяйствующими субъектами, поскольку законом о защите конкуренции не установлено иное.

Между тем, учитывая, что спорное оборудование фактически изъято у ответчика и передано истцом в пользование ООО "Стройсервис" 05.09.2010, что не оспорено сторонами, следовательно, вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика по внесению арендной платы за период фактического пользования имуществом (по 05.09.2010), является обоснованным, соответствует требованиям статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом право истца на взыскание арендной платы за период с 01.08.2010 по 05.09.2010, предусмотрено соглашением от 30.07.2010 о расторжении договора N 15-07-08 от 15.07.2008 доверительного управления имуществом, заключенного между ООО "Росэнергокапитал" и ООО "Тамара" (пункт 3 соглашения, т.1, л.д.66).

Обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты арендной платы за период владения и пользования спорным имуществом, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований (арендная плата за период с 27.11.2009 по 05.09.2010 на сумму 8 714 462 руб. 30 коп.) является правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 377 240 руб., как соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчёт процентов проверен и признан правильным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате согласно условиям договора N 08-21 от 21.08.2009 и графика платежей, суд первой инстанции не учёл, что размер арендной платы в сумме 19 964 954 руб., установленный по условиям указанного договора, признан антимонопольным органом необоснованно высоким, а истец - занимающим доминирующее положение на рынке услуг по сдаче в аренду оборудования газовых котельных, однако, истец не выполнил требования предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области N 11 от 09.08.2010 и не произвёл перерасчёт арендной платы за весь период её начисления - с 27.11.2009 по 05.09.2010.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно предписанию Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области N 11 от 09.08.2010, вынесенному по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Тамара", последнему предписано в месячный срок со дня получения настоящего постановления прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно произвести перерасчёт размера арендной платы, установленной для ООО "Комфорт", за период с 01.01.2010 по 05.05.2010 до экономически обоснованного уровня - исходя из фактических затрат ООО "Тамара" на осуществление деятельности по оказанию услуг по сдаче в аренду оборудования газовых котельных и прибыли (т.1, л.д.93), без указания определенного порядка производства перерасчета.

Условиями договора аренды N 08-21 от 21.08.2009 сторонами согласована арендная плата в следующем размере: за январь 2010 года - 2 729,49 тыс.руб., за февраль 2010 года - 2 323, 40 тыс. руб., за март 2010 года - 1 532,09 тыс.руб., за апрель 2010 года - 835,54 тыс.руб., май 2010 - 678,87 тыс.руб. (т.1, л.д.31).

Исковые требования за указанный период времени предъявлены истцом исходя из расчёта арендной платы в размере 541 666 руб. (т.2, л.д.53, 54; т.3, л.д.145-146), являющимся меньше, чем согласованного сторонами по условиям вышеуказанного договора, что не противоречит требованиям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (в редакции от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно которому если антимонопольным органом определена справедливая, по его мнению, цена какого-либо вида товаров, обращающихся на товарном рынке, эта цена носит рекомендательный характер, не является обязательной к применению конкретными хозяйствующими субъектами, поскольку законом о защите конкуренции не установлено иное.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о необходимости перерасчёта арендной платы за весь период пользования оборудованием (с 27.11.2009 по 05.09.2010) противоречит предписанию Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области N 11 от 09.08.2010, вынесенному по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Тамара" (т.1. л.д.93).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле антимонопольного органа, что не согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно указанным разъяснениям антимонопольный орган в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц; однако, экономическая обоснованность формирования арендной платы по договору аренды N 08-21 от 21.08.2009 не является предметом настоящего иска, в связи с чем, привлечение антимонопольного органа к участию в рассмотрении настоящего дела не может быть признано обязательным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-6236/2010, возбужденному по заявлению ООО "Тамара" о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области N 11 от 09.08.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Дело N А34-6236/2010 возбуждено по заявлению ООО "Тамара" о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области N 11 от 09.08.2010, по результатам которого в отношении ООО "Тамара" вынесено предписание о необходимости производства перерасчёта арендной платы, установленной для ООО "Комфорт", за период с 01.01.2010 по 05.05.2010.

Исковые требования по настоящему делу определены истцом, в том числе за период с 01.01.2010 по 05.05.2010, исходя из расчёта арендной платы в сумме 541 666 руб. (т.2, л.д.53, 54; т.3, л.д.145-146), что является меньше, чем предусмотрено вышеуказанным договором. Поскольку вышеуказанным предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области N 11 от 09.08.2010 не установлен порядок осуществления перерасчёта, следовательно, применяемый истцом расчёт, исходя из размера 541 666 руб. (т.2, л.д.53, 54; т.3, л.д.145-146), соответствует пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (в редакции от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно которому если антимонопольным органом определена справедливая, по его мнению, цена какого-либо вида товаров, обращающихся на товарном рынке, эта цена носит рекомендательный характер, не является обязательной к применению конкретными хозяйствующими субъектами, поскольку законом о защите конкуренции не установлено иное.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-6236/2010.

В качестве основания к отмене судебного акта ответчик ссылается на то, что в соответствии с требованиями пунктов 3.2, 4.3.2 договора N 08-21 от 21.08.2009, ООО "Комфорт" не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку обязанность по сбору денежных средств и перечислению сумм арендной платы возложены на третью сторону по договору - расчетный центр - (ООО "Регионэнерго", ранее - ООО "Уралэнергосервис"), который согласно пункту 6.1 договора несёт ответственность за задержку сроков внесения арендной платы.

Между тем, указанный довод подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции дана правильная квалификация отношений, возникших между сторонами по договору N 08-21 от 21.08.2009 по перечислению арендной платы, как агентских, действующих по схеме договора комиссии, которые подлежат регулированию главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно анализу условий договора N 08-21 от 21.08.2009, расчётный центр (ООО "Регионэнерго", ранее - ООО "Уралэнергосервис") обязан действовать от своего имени (пункт 6.1 договора).

Однако, исходя из условий вышеуказанного договора, исполнение расчётным центром своих обязательств по исчислению арендной платы в соответствии с утверждённым тарифом и перечислению арендодателю арендной платы, направлению потребителям услуг арендатора уведомлений о размере и сроках оплаты услуг арендатора, получению от потребителей и перечислению на расчётный счёт арендодателя суммы арендной платы, а арендатору - суммы платежей потребителей за вычетом сумм арендной платы (пункты 4.1.7, 4.3.1, 4.3.2., 4.3.3, 4.3.4. договора N 08-21 от 21.08.2009) обусловлено первичным исполнением арендатором своих обязательств по уведомлению каждого потребителя своих услуг о необходимости оплаты услуг только через расчетный центр и предоставлением расчётному центру исходных данных о потребителях, количестве поставленной им энергии, необходимых для проведения расчёта в соответствии с условиями договора аренды N 08-21 от 21.08.2009.

Между тем, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно сообщения ответчика (т.2, л.д.1-7) в совокупности с договором N 1 от 01.09.2009 (т.2, л.д.139-148), заключенным ответчиком с ООО "Стройсервис" на отпуск тепловой энергии, агентским договором N 1/09 от 28.12.2009, заключенным между ООО "Расчётно-кассовый центр" и ООО "Стройсервис", по условиям которого ООО "РКЦ" обязан принимать от потребителей оплату за тепловую энергию, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиком не исполнены обязательства, принятые им согласно условиям договора аренды N 08-21 от 21.08.2009.

В обоснование дополнительных доводов апелляционной жалобы ответчиком указано на незаключенность договора аренды N 08-21 от 21.08.2009, поскольку по условиям данного договора обязанность арендатора по оплате поставлена в зависимость от установления тарифов на тепловую энергию, от фактической оплаты тепловой энергии потребителями; кроме того, в договоре аренды N 08-21 от 21.08.2009 не определён порядок, условия и сроки внесения арендной платы, что является существенным условием договора аренды.

Между тем, указанные доводы подлежит отклонению.

Так, в силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания условий договора аренды N 08-21 от 21.08.2009 следует, что объекты, подлежащие передаче по данному договору, согласованы сторонами, что подтверждается спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору аренды (т.1, л.д.20); кроме того, из представленных в дело доказательств подтверждается факт передачи арендатору указанного имущества (т.1, л.д.30), что свидетельствует о фактическом исполнении договора и, соответственно, исключает неопределенность между сторонами по данному договору в отношении предмета аренды.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, условие об арендной плате не относится к числу существенных в силу закона, при отсутствие которых договор считается незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, являясь арендодателем, не представил доказательства выполнения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в части регистрации газовых котельных в государственном реестре опасных производственных объектов, что исключает использование арендованного имущества по назначению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности использования и эксплуатации по назначению полученного оборудования в виде автоматических модульных газовых котельных (т.1, л.д.29).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправильный вывод суда первой инстанции о том, что ответчик удерживал арендованное имущество, уклоняясь от его возврата после прекращения договора аренды (после 05.05.2010), поскольку фактически данное имущество передано собственником во владение и пользование по договору аренды ООО "Стройсервис" 06.09.2010 без участия ООО "Комфорт", подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возврату арендованного имущества возложена на арендатора.

Между тем, ответчиком, являющимся арендатором по договору N 08-21 от 21.08.2001, не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о возврате арендованного имущества по окончании срока действия договора аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2011 по делу N А34-5557/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина